Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4305/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4305/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
адвокатов Шпак П.Ю., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , Селянинова Б.И., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника ФИО-1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Мачулина А.С. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Симонишвили В.Ю.В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Волгограда на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением ее срока до ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, мнение адвокатов Шпак П.Ю., Селянинова Ю.И., защитника ФИО-1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
органами дознания Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года уголовное дело в отношении Симонишвили В.Ю. возвращено прокурору Центрального района г.Волгограда на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ. Судом установлена неточность в формулировке предъявленного Симонишвили В.Ю. обвинения, содержащаяся в обвинительном акте, что затрудняет понимание существа обвинения и может сказаться на реализации права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности определить существо обвинения, от которого он вправе защищаться.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачулин А.С. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не исключают постановления судом приговора либо иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Считает, что допущенная дознавателем неточность, выразившаяся в пропуске слова в формулировке обвинения, не влечёт за собой какие-либо нарушения прав и законных интересов обвиняемого по делу. Обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения прямо указывается на то, что изъятый у Симонишвили В.Ю. пистолет <.......> является огнестрельным оружием, а патроны к нему относятся к категории боеприпасов. Кроме того, дознавателем указано, что Симонишвили В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, что само собой указывает на норму закона, в диспозиции которой расписано совершение преступления, а именно незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. При указанных обстоятельствах считает, что у суда не имелось законных оснований для возврата прокурору уголовного дела в отношении Симонишвили В.Ю.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно обвинительному акту, Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Судом установлена неточность в формулировке обвинения предъявленного Симонишвили В.Ю., содержащаяся в обвинительном акте. Так, из обвинительного акта усматривается, что Симонишвили В.Ю. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно незаконное ношение оружия и боеприпасов.
По смыслу ч.1 ст.222 УК РФ - уголовная ответственность наступает за приобретение и передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение исключительно огнестрельного оружия, а не других видов оружия.
Неясность и неконкретность предъявленного обвинения создает препятствия для дальнейшего судопроизводства.
Установленные судом обстоятельства правильно расценены как препятствия для рассмотрения дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в своей совокупности являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылки автора апелляционного представления на устранимость выявленного нарушения в обвинительном акте в ходе судебного разбирательства в данном конкретном случае несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.
Судебное заседание, в ходе которого принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мнения участников процесса по обсуждаемым вопросам судом выяснены и приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Мачулина А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года о возвращении прокурору Центрального района г.Волгограда уголовного дела в отношении Симонишвили В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка