Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4304/2022

Дело N 22-4304/2022 Судья Колесникова Т.А.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Мальцева М.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ф.Г.А.,

представителя потерпевшего - П.А.Л.,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф.А.П. - П.А.Л. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 12.04.2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Ф.Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в 20 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Ф.Г.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Выслушав доводы представителя потерпевшего П.А.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение самого Ф.Г.А., его защитника - адвоката Мальцева М.П. и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.04.2022 года постановлением Королёвского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Ф.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, прекращено по указанным выше основаниям.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.А.П. - П.А.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, привлечь Ф.Г.А. к уголовной ответственности. В обоснование своих требований отмечает, что в результате совершенного преступления Ф.А.П. причинен существенный материальный ущерб, поскольку потерпевший является пенсионером. При этом последний возражал против прекращения уголовного дела, а также высказывал свою позицию по делу, требуя применить к виновному более строгую меру наказания.

В своих возражениях адвокат Мальцев М.П. находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего П.А.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Ф.Г.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитник Мальцев М.П., а также участвующий в рассмотрении дела прокурор Бастрыкина Н.В. просили вынесенное постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции назначено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Однако в ходе судебного заседания защитником Мальцевым М.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ф.Г.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитный ране не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не препятствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, причиненные материальный ущерб и моральный вред возмещены.

Как следует из протокола судебного заседания, Ф.Г.А.. ходатайство своего защитника поддержал, согласившись на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего П.А.Л. против прекращения дела возражали.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется Ф.Г.А., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, причиненный материальный ущерб заглажен, при этом возмещен моральный вред.

Положения статьи 76.2 УК РФ, рассматриваемые в системе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предполагают для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнение содержащихся в ней требований до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования, необходимые для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, выполнены в установленный законом временной предел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось.

Срок уплаты судебного штрафа установлен судом первой инстанции, все последствия его неуплаты Ф.Г.А. разъяснены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 12.04.2022 года в отношении Ф.Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, Ф.Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка