Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

с участием: осужденного Данилова В.М.,

защитника - адвоката Арутюняна А.М.,

прокурора Кириченко М.М.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.М., действующего в интересах осужденного Данилова В.М., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021, которым

Данилов Василий Максимович, 11.08.1995 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения Данилову В.М. в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, Данилов В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Данилову В.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Данилова В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.07.2020 по 22.07.2020 включительно и время содержания Данилова В.М. под стражей с 20.05.2021 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данилова В.М. под домашним арестом с 23.07.2020 по 19.05.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Снят арест с имущества Данилова В.М.: автомобиля марки ЛАДА 217250 ЛАДА Приора, г/н N, ХТА N Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Кириченко М.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Арутюняна А.М., осужденного Данилова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении 20.07.2020 примерно в 16.00 часов в ресторане "Хлопок", расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления ввиду отсутствия мотивировки его назначения, а также о том, что судом не конкретизировано, какие функции осужденному нельзя исполнять на государственной службе, в связи с чем просит постановленный в отношении Данилова В.М. приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства Данилов В.М. получил за предоставление возможности ФИО7 съездить в г. Самару, то есть за конкретные незаконные действия, что следует из анализа разговора ФИО8 и Данилова В.М., не соответствует действительности, поскольку разговор о возможности поездки в <адрес> был в самом начале разговора, в последующем разговор был о возможностях нарушения режима домашнего ареста. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии конкретной договоренности между ФИО8 и Даниловым В.М. об объеме и механизме действий Данилова В.М. в пользу ФИО7, договоренность между ними носила общий характер о потенциальной возможности решить вопрос по контролю или отсутствию контроля Даниловым В.М. ФИО7 в случае необходимости, в связи с чем действия Данилова В.М. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за попустительство по службе, за которое назначить наказание в виде минимального штрафа.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Данилова В.М. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Данилова В.М., являющегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившего факт обращения к ФИО8 с просьбой решения вопроса о возможности выезда в <адрес> в момент нахождения под домашним арестом в <адрес>, свидетеля ФИО8, подтвердившего факт обращения к ФИО9 с просьбой о возможности совершения ФИО7, находящимся под домашним арестом в <адрес>, поездки в <адрес>, на что Данилов В.М. потребовал за это денежную сумму в размере 100 000 рублей, что и стало причиной обращения ФИО8 в органы полиции и участие в ОРМ, подтвердившего также факт передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Хлопок", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердивших факт проведения ОРМ в отношении Данилова В.М. и изъятия у него денежных средств около кафе "Хлопок" ДД.ММ.ГГГГ, номера купюр которых совпали с теми, что были использованы при проведении указанного мероприятия, а также подтвердивших факт прослушивания записи, представленной ФИО8, свидетеля ФИО23, подтвердившего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Хлопок" ФИО8 Данилову В.М. денежных средств, завернутых в салфетку, свидетеля ФИО24 о том, что инспектору Данилову В.М. было отписано для исполнения постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалах ОРМ, протоколах осмотра места происшествия, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Данилова В.М. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Данилов В.М. занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на получение взятки в виде денежных средств у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Данилова В.М. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Даниловым В.М., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Данилова В.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ ввиду получения последним взятки за попустительство по службе.

Так, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Согласно материалам уголовного дела, инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Даниловым В.М. какое-либо нарушение со стороны ФИО7, требующее применение меры ответственности, не выявлялось, при этом как достоверно установлено в судебном заседании Данилов В.М., являясь должностным лицом, совершил незаконные действия с использованием служебных полномочий - послабление режима содержания ФИО7 под домашним арестом, связанное с предоставлением последнему возможности в любое время выходить за пределы своего жилого помещения, а также покидать территорию <адрес>.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания осужденному Данилову В.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Данилова В.М., судом первой инстанции обоснованно признаны, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у Данилова В.М. и его родственников всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении брата, помощь престарелым больным родственникам, беременность сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Данилову В.М. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции в отношении Данилова В.М. соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, Данилову В.М., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Данилов В.М. являлся должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, то есть не занимал должности в органах местного самоуправления, однако судом первой инстанции Данилову В.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований, а также занимать должности на государственной службе, без указания определенного конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение.

С данным решением нельзя согласиться, так как в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 7, 307 УПК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости назначения Данилову В.М. данного вида дополнительного наказания, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 1 и 8 указанного выше Постановления, согласно которым в приговоре и определении следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, а запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права занимать должности на государственной службе, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, судом не мотивировано, так как в обоснование принятого решения суд сослался лишь на данные о личности осужденного, а также на характер и степень общественной опасности преступления, не указав какие именно обстоятельства совершенного преступления свидетельствовали о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления нельзя признать законным.

В этой связи, указание о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2021, в отношении Данилова Василия Максимовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Данилову Василию Максимовичу дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.М., действующего в интересах осужденного Данилова В.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Субботина

Судьи: Е.В. Грибова

В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка