Постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-4304/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4304/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осуждённого Мироненко В.И. (ВКС),
защитника-адвоката Тумановой А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шалеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Мироненко В.И. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 год, которым
Мироненко В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
25 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года условное осуждение отменено;
3 июня 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2019 года) общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2020 до 26 июня 2020 года и с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 в период с 26 июня 2020 года до 29 июля 2020 года;
взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5900 рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Мироненко В.И. и его защитника-адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперской О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко В.И. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Мироненко В.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
По мнению автора жалобы учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно отсутствие судимостей на момент совершения преступления средней тяжести, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.73 УК РФ.
Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Лосковиченко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы осужденного и отменить обжалуемый приговор, но не по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и затем выясняет выполнение требований закона относительно заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Между тем в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ обсуждено, рассмотрено и разрешено судом до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом в ходе разрешения ходатайства обозначенные частью 4 статьи 316 УПК РФ вопросы, связанные с предъявленным подсудимому обвинением, судом у подсудимого не выяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 213-217).
То обстоятельство, что решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке принято Мироненко В.И. на стадии предварительного расследования после консультации с защитником, не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, убедиться, что подсудимому действительно понятны последствия заявленного им ходатайства.
Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания, изготовленный частями с учетом отложения за 26 мая 2020 года,11 июня 2020 года, 30 июня 2020 года и 16 июля 2020 года не подписан председательствующим и секретарем.
В то же время, согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, ущемляющие права подсудимого Мироненко В.И. на защиту.
В суде апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства и права на защиту Мироненко В.И. не представляется возможным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 389.17, ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.
Учитывая, что приговор в отношении Мироненко В.И. отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно назначенного ему наказания и иных доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.
Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении Мироненко В.И., исходя из следующего.
Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироненко В.И., избранная органом предварительного расследования, была изменена на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироненко В.И. также подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Мироненко Н.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 года, в связи с чем, освобождению из-под стражи в связи с отменой ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, не подлежит.
Руководствуясь ст. 255, ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч.ч. 1, 2, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 год в отношении Мироненко В.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Мироненко В.И., <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Из-под стражи Мироненко В.И. не освобождать, поскольку он отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 года.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка