Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей: Кондратенко Д.Н., Захарова В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Кузьменко С.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шарипова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарипова З.М. в интересах осужденного Кузьменко С.С. и осужденного Кузьменко С.С. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года, которым:

Кузьменко С.С., ранее судимый,

осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 23.07.2019 года и по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 23.07.2019 года и неотбытая часть наказания по приговору Степновского районного суда от 12.09.2019 года и назначено Кузьменко С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, со штрафом ..... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьменко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Кузьменко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Кузьменко С.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьменко

С.С. под стражей с 02.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника Шарипова З.М., осужденного Кузьменко С.С., возражений государственного обвинителя Даниленко Е.А., выслушав защитника адвоката Шарипова З.М., осужденного Кузьменко С.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривцову А.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия,

установила:

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года Кузьменко С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств на сумму ..... рубля, с банковской карты открытой на имя П.Л.Н., совершенную в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 12 октября 2020 года, находясь по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. .....

Обстоятельства, совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кузьменко С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шарипов З.М. в интересах осужденного Кузьменко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, слишком суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первом инстанции Кузьменко С. С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей П.Л. Н., в полном объеме; в связи с чем гражданский иск ею заявлен не был.

Однако, суд, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание, что буду допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам дела потерпевшая П.Л.Н. показала, что является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере ..... руб., которую ей зачисляют на счет ее банковской карточки. Утром 12.10.2020г. обнаружила отсутствие в кошельке ее банковской карточки. Она предположила, что карту мог похитить С.И.А., который был у нее ранее в гостях. Она попросила Кузьменко С. С. сходить к С.И.А., забрать у него принадлежащую ей банковскую карточку и вернуть ей. Через некоторое время Кузьменко С. С. вернулся к ней домой и отдал ее банковскую карточку. Позже узнала, что к хищению денежных средств с ее банковской карточки причастны С.Г.М., С.И.А. и Кузьменко С. С. Причиненный Кузьменко С.С. ущерб в размере ..... рубля, полностью возмещен, никаких претензий она к Кузьменко С.С., не имеет, просила строго его не наказывать.

Сторона защиты считает, что изначально Кузьменко С. С. двигали именно благие побуждения с целью оказать помощь пожилому человеку и вернуть похищенную иными лицами принадлежащую ей банковскую карточку. Впоследствии, при случайном стечении обстоятельств, когда он уже забрал банковскую карточку у С.И. А. и направлялся с ней к П.Л. Н., при приобретении продуктов в магазине, расплатился с использованием банковской карточки потерпевшей, на сумму .... рубля. Затем сразу же по приходу к П.Л. Н., передал ей банковскую карточку.

Данное обстоятельство совершения противоправного деяния, в совокупности с поведением Кузьменко С.С., по мнению стороны защиты существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Кузьменко С.С. и дают суду все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года изменить, применить положения ст.64 УК РФ и считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного судом наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, суд не учел его желание о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он вину признал, возместил ущерб потерпевшей.

Просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года изменить, снизив срок назначенного судом наказания и изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарипова З.М. - помощник прокурора Степновского района Даниленко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьменко С.С. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кузьменко С.С. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание Кузьменко С.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания Кузьменко С.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Л.Н., которая пояснила, что она пенсионерка и ежемесячно получает пенсию в размере ...... рублей, которые ей зачисляются на счет её банковской карты. Утром 12.10.2020г., она решилапопросить сына сходить в магазин за продуктами, но в кошельке своей банковской карты не обнаружила. В тот момент у неё дома были С.Г.М., М.А.А., Н.Е.В. и её сын П.А.Н., которые на её вопрос, пояснили, что не видели её банковскую карту. Она предположила, что её банковскую карту мог похитить С.И.А., так как 11.10.2020г. он был у неё в гостях. Кузьменко С.С. выяснил, что карточка у С.И.А. и, что он сходит и заберет карту. Через некоторое время Кузьменко С.С. вернулся обратно, и отдал ей банковскую карту. 27.10.2020г. она получила выписку по своей банковской карте из которой выяснилось, что после зачисления ей пенсии 11.10.2020г. с её банковской карты были похищены денежные средства в сумму 5341 рублей. Позже она узнала, что к хищению денежных средств с её банковской карты причастны С.Г.М., С.И.А. и Кузьменко С.С. Причиненный ей ущерб в размере .... рублей, Кузьменко С.С. полностью возместил, в связи с чем, она не желает писать исковое заявление;

- показаниями свидетеля С.Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 11.10.2020 она, совместно с Т.Е.В., Кузьменко С.С. и Н.Е.В. находились в гостях у П.Л.Н., где с утра распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, она взяла банковскую карту, принадлежащую П.Л.Н. Похитив карту, она с Т.Е.В. пошла в магазин к О. за продуктами и спиртным. Сумму покупок она не помнит, однако может сказать, что потратила деньги с похищенной банковской карты в сумме примерно на ..... рублей. Вечером к П.Л.Н. пришел С.И.А., который по её просьбе, взяв карточку П.Л.Н. купил бутылку водки. Банковскую карточку С.И.А. не вернул. 12 октября 2020 года П.Л.Н. сообщила ей о том, что пропала банковская карта. Она вспомнила, что попросила С.И.А. сходить в магазин купить водки и он после этого не отдал ей карту. П.Л.Н. предположила, что банковскую карту мог похитить С.И.А. Вечером того же дня ей позвонил Кузьменко С.С., и сказал, что он забрал у С.И.А. банковскую карту, принадлежащую П.Л.Н., о чем она в свою очередь рассказала П.Л.Н. Спустя какое-то время Кузьменко С.С. пришел домой к П.Л.Н., которой передал принадлежащую ей банковскую карту. Какую сумму денег похитил С.И.А. с банковской карты П.Л.Н., после передачи ей ему данной карты, ей не известно.

- показаниями свидетеля С.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что вечером 11.10.2020г. пришел домой к П.Л.Н., в гости. На момент его прихода в доме находились С.Г.М., Т.Е.В. и Н.Е.В. Когда он вошел в дом, С.Г.М. протянула ему банковскую карту и попросила его, сходить в магазин за водкой. В магазине (А., он приобрел одну бутылку водки, и расплатился банковской картой, которую ему дала С.Г.М., банковскую карту он не вернул. 12.10.2020 года, совместно со своей сожительницей Б.Л., направились в г. Ставрополь. По пути следования он делал покупки и расплачивался банковской картой, которую ему дала С.Г.М. Когда С.Г.М. попросила вернуть банковскую карту, он ответил, что карты у него нет. Спустя некоторое время ему позвонил Кузьменко С.С., который также попросил его вернуть карту, на что он ответил согласием и через некоторое время отдал данную карту. Позже Кузьменко С.С. купил ему водку и сигареты на ту самую банковскую карту, которую он ему вернул. Когда ему С.Г.М. передала банковскую карту, ему не было известно, что она принадлежит П.Л.Н. За покупку товаров в магазинах, расположенных в с. Степное, г. Ставрополь и г. Зеленокумск, он потратил со счета банковской карты П.Л.Н. денежные средства в сумме примерно ...... рублей;

- показаниями свидетеля Т.Е.В., которая пояснила, что 11.10.2020г. она находилась у П.Л.Н. Также там были С.Г.М., Кузьменко С.С. и Н.Е.В. Они все вместе распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное С.Г.М. предложила сходить с ней в магазин, чтобы купить продукты и спиртное. В магазине (А.С.Г.М. приобрела продукты, водку, а также какие-то вещи для своих нужд. На какую сумму были сделаны покупки, ей не известно, так как расплачивалась за них С.Г.М., банковской картой. Она не знала чьей картой С.Г.М. оплачивала купленные товары. Спустя какое-то время приехал сын П.Л.Н. - П.А.Н., который по просьбе матери сходил вместе с С.Г.М. в магазин к О. за покупками и по возвращении вернул банковскую карту П.Л.Н. Примерно в 21 час 00 минут пришел С.И.А., и стал распивать водку. Через некоторое время он сходил в магазин, принес бутылку водки и выпив несколько стаканов водки, ушел. На следующий день П.Л.Н. сообщила о том, что пропала банковская карта, предположив, что банковскую карту мог похитить С.И.А., после чего она стала звонить ему на мобильный, однако он не ответил. Вечером от С.Г.М. ей стало известно что Кузьменко С.С., забрал у С.И.А. банковскую карту, принадлежащую П.Л.Н. От сотрудников полиции ей стало известно, что, С.Г.М., С.И.А. и Кузьменко С.С. приобретали товары за счет средств банковской карты, которая была украдена у П.Л.Н.;

- показаниями свидетеля П.А.Н., который пояснил, что проживает с матерью П.Л.Н. 11 октября 2020 года он приехал к своей матери, у неё в гостях были С.Г.М., Т.Е.В., Кузьменко С.С. и Н.Е.В., которые распивали спиртные напитки. По просьбе матери вместе с С.Г.М. он сходил в магазин к О. за продуктами. Сумма покупок составила ..... рублей, рассчитывался банковской картой, которую ему дала П.Л.Н. Карту он вернул матери. На следующий день, его мать обнаружила, что банковская карта пропала. В тот момент в гостях у его матери присутствовали С.Г.М., М.А.А., Нигматулин Е.В. Все присутствующие сказали, что не видели её банковскую карту. Мать стала подозревать С.И.А. так как 11.10.2020г. он был у неё в гостях. На телефонные звонки матери С.И.А. не отвечал. Позже ему позвонила С.Г.М. и сказала, что карту не нашли, но его матери приходят смс-сообщение о списании денежные средств. Он сказал С.Г.М. чтобы они заблокировала карту;

- показаниями свидетеля Н.Е.В., который пояснил, что 11.10.2020г. он совместно с С.Г.М., Т.Е.В. и К.С.С. находились в гостях у П.Л.Н., где распивали спиртные напитки. Кто покупал алкоголь и продукты питания, ему известно не было. Он помнит, что в магазин несколько раз за продуктами и спиртным ходили С.Г.М. и Т.Е.В. На какие средства они покупали продукты и спиртное ему не известно. Ночью в гости к П.Л.Н. приходил С.И.А., с которым потом ох ходил покупать водку. На какие деньги С.И.А. купил водку ему не известно. О том, что С.Г.М. украла банковскую карту П.Л.Н., и покупала спиртное и продукты ему не было известно. О том, что С.И.А. расплачивался за водку картой П.Л.Н., ему стало известно позже от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля О.И.А., который пояснил, что в его собственности имеется продуктовый магазин, 11.10.2020 г. в магазин пришли С.Г.М. и Т.Е., которые приобрели продукты, и С.Г.М. расплатилась за купленные товары банковской картой. Кому принадлежала банковская карта и на какую сумму было куплено товара ему не известно. Вечером того же дня ему от матери стало известно, что в магазин вновь приходили С.Г. и Т.Е., которые купили продукты и 2 бутылки водки. Так же вечером в магазин заходил С.И.А., который купил бутылку водки, за которую расплатился банковской картой. 12.10.2020г. ближе к вечеру, в магазин пришел Кузьменко С.С., купил 2 пачки сигарет, и 2 бутылки водки, расплатился банковской картой;

- показаниями свидетеля О.Г.В., которая пояснила, что в собственности её сына, О.И.А. имеется продуктовый магазин. 11.10.2020г. после обеда, когда она находилась в магазине, пришли С.Г. и Т.Е. купили продукты и водку. С.Г. расплачивалась за покупки банковской картой Чьей картой оплачивала С.Г.М. купленные товары ей не известно. С.Г. несколько раз проводила оплату товаров. На какую сумму совершила покупки С.Г., она точно не помнит. Вечером, она рассказала своему сыну о произошедшем;

- показаниями свидетеля Б.С.А., который пояснил, что 11.12.2020г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Кузьменко С.С. В следственном действии участвовали адвокат подозреваемого - В.А.Н., понятой С.Д.А. Все участники следственного действия проследовали к магазину ИП "Остахов" Кузьменко С.С. указал на вышеуказанный магазин, где он похитил денежные средства с банковской карты П.Л.Н.. Далее Кузьменко С.С. указал на стеллажи, где он покупал продукты питания, а также на устройство, через которое он проводил оплату купленных товаров похищенной банковской картой, принадлежащей П.Л.Н.;

- показаниями свидетеля С.Д.А., который пояснил, что 11.12.2020г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Кузьменко С.С. В следственном действии участвовали адвокат подозреваемого - В.А.Н., понятой Б.С.А. Все участники следственного действия проследовали к магазину ИП "Остахов" Кузьменко С.С. указал на вышеуказанный магазин, где он похитил денежные средства с банковской карты П.Л.Н.. Далее Кузьменко С.С. указал на стеллажи, где он покупал продукты питания, а также на устройство, через которое он проводил оплату купленных товаров похищенной банковской картой, принадлежащей П.Л.Н.;

- показаниями свидетеля Е.К.Ю., который пояснил, что 28.10.2020 года к нему с заявлением обратилась Питецкая Л.Н. о том, что неустановленное лицо тайно с её банковской карты похитило денежные средства. В тот же день установлено, что к хищению денежных средств с банковской карты П.Л.Н. причастны С.Г.М., С.И.А. и Кузьменко С.С. которые в дальнейшем собственноручно написали протокола явки с повинной и были опрошены. Самойлова Г.М. рассказала, что, находясь в гостях у П.Л.Н. похитила банковскую карту принадлежащую П.Л.Н. Затем она несколько раз ходила в магазин приобретала товары и расплачивалась украденной банковской картой. Затем она отдала банковскую карту, С.И.А., чтобы тот купил водку. С.И.А. рассказал, что он не знал, кому принадлежит банковская карта. Когда С.Г.М. передала ему вышеуказанную банковскую карту, он сходил в магазин купил водку, а затем не отдав обратно карту Самойловой Г.М. сам воспользовался вышеуказанной банковской картой приобретя продукты в магазине. Кузьменко С.С. рассказал, что П.Л.Н. сообщила ему, что у неё пропала банковская карта и, что она подозревает С.И.А. Забрав банковскую карту у С.И.А., он также воспользовался банковской картой П.Л.Н., купив в магазине товары. Позже он вернул банковскую карту П.Л.Н., при этом не сказал ей, что потратил деньги с её карты. Материал был собран и передан в дежурную часть для регистрации;

- показаниями свидетеля М.А.А., который пояснил, что 12.10.2020г. он был в гостях у П.Л.Н., там же были С.Г.М., Т.Е.В., Кузьменко С.С., П.А.Н., Н.Е.В., которые распивали спиртные напитки. Он тоже присоединился к ним он услышал, что П.Л.Н. говорила, что у неё пропала банковская карта и она подозревает С.И.А. Через некоторое время он встретился с Кузьменко С.С. в магазине, и он ему сказал, что у П.Л.Н. в тот день пропала банковская карта и кто-то с неё списывал деньги;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменко С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все доказательства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Кузьменко С.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.