Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Треханова И.А.,

адвоката Калашникова А.А. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц - связи, уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Хворовой И.Н., осужденного Треханова И.А. и адвоката Протасовой Г.В. в интересах осужденного на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, которым

Треханов Иван Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Треханова И.А. под стражей с

21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с

31 июля по 02 августа 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Треханова И.А. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5100 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях прокурора Нефедовой Е.А. и потерпевшего Щ. на доводы жалоб, выступления осужденного Треханова И.А., адвоката Калашникова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Треханов И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей

З в сумме 5100 рублей, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших З и Щ

Преступление совершено 23 июня 2020 года в период времени с 19:00 до 22:13 часов в <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Треханов И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Треханов И.А. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, дело сфабриковано, данное преступление совершил У, что подтверждается аудиозаписью, где он рассказал как избил потерпевших и забрал деньги, обращался в прокуратуру с целью написания явки с повинной, однако явку необоснованно не приняли. Кроме того его (осужденного) просьба о проверке показаний на детекторе лжи была проигнорирована. Изначально уголовное дело было возбуждено по событиям 26 июня 2021 года, в последующем дата была исправлена на 23 июня 2021 года, просит проверить данное обстоятельство. Полагает, что приговор построен на противоречивых, основанных на предположениях, показаниях потерпевших, которые в тот день находились в алкогольном опьянении. Указывает, что по заключениям медицинских экспертиз у потерпевших не было обнаружено телесных повреждений, показания потерпевшие давали под диктовку следователя. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его матери и беременность супруги.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также просил учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а также смерть сестры и его желание оформить опеку над племянниками.

В апелляционной жалобе адвокат Протасова Г.В. в интересах осужденного Треханова И.А. просит приговор как незаконный отменить, Треханова оправдать. Считает, что приговор построен на противоречивых, предположительных показаниях потерпевших, свидетелей, судом не установлены все обстоятельства дела, потерпевшие во время указанного события находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Указывает, что при осмотре места происшествия не обнаружены следы пребывания Треханова в квартире, согласно заключению экспертов телесные повреждения уЩиуЗ не обнаружены. Сотрудниками скорой медицинской помощи, которые выезжали на место совершения преступления не представлено доказательств о наличии телесных повреждений у потерпевших. Считает, что отсутствуют неоспоримые, достоверные и допустимые доказательства причастности Треханова к совершению преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поименованной как заявление, потерпевшая З просит дело пересмотреть, так как она не уверена, что это был Треханов, приходил Ф, приводил с собой неизвестных людей, которых она не знает.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора г. Красноуральска

Нефедова Е.А. приводит доводы о законности приговора, обоснованности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший

Щ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на достоверности своих показаний настаивает.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

О своих опасениях со стороны осужденного потерпевшая З неоднократно высказывалась на предварительном следствии, именно такой позицией потерпевшей судебная коллегия объясняет поданную З апелляционную жалобу.

Однако выводы суда о виновности Треханова в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Признавая вину Треханова доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие осужденного показания потерпевшей З о том, что Ф привел Треханова и Х, которых ранее она не знала. После распития спиртного указанные лица покинули квартиру. Через какое-то время она услышала стук в дверь, Щ пошел открывать, после чего увидела, что тот лежит на полу, в квартиру зашли Треханов и Х, которые стали обыскивать Щ, после чего Треханов три раза головой ударил Щ об пол, после чего ударил ее по лицу, поскольку она хотела уйти из квартиры, нанес ей один удар в грудь, и, взяв подлокотник от дивана, стал наносить ей удары по ее телу, включая голову, вытащил у нее из кармана деньги 5 100 рублей, после чего Треханов с Х ушли. В это время в квартиру заходил Ф, видел момент ее избиения и как Треханов забирал у нее деньги. Позже Ф вернулся в квартиру, когда те ушли, вызвали скорую помощь.

С показаниями потерпевшей З согласуются показания потерпевшего Щ о том, что когда он открыл двери, удар ему был нанесен именно Трехановым, поскольку тот стоял впереди, а Х - позади Треханова и не мог ударить оттуда из-за узости коридора, после этого он потерял сознание, последующие события знает со слов З, которая сообщила, что Х и Треханов, избили его и ее, забрали у нее деньги.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что показания потерпевших были противоречивыми, чему суд не дал оценки, являются несостоятельными, поскольку противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе предварительного расследования путем дополнительных допросов и очных ставок с осужденным и свидетелями. В суде первой инстанции З и Щ последовательно изобличали осужденного. В этой связи несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что потерпевшие давали показания под диктовку следователя.

То обстоятельство, что в момент совершения преступлений потерпевшие Щ и З находились в состоянии опьянения, вопреки доводам защиты, не является безусловным основанием для возникновения сомнений в правдивости их показаний. В ходе предварительного расследования они допрашивались неоднократно, в том числе в ходе многочисленных очных ставок со свидетелями и обвиняемыми, всякий раз их показания были достаточно подробны и логичны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросах не имеется.

Факт наличия денежных средств у потерпевшей З подтверждается справкой о выдаче ей заработной платы незадолго до событий.

На предварительном следствии устранены противоречия между датой совершения преступления, указанной З в заявлении о привлечении к уголовной ответственности избивших ее лиц, похитивших денежные средства, как 26 июня 2020 года, и установлено, что преступление совершено 23 июня 2020 года, так как З показала, что была избита именно в тот день, когда приезжала скорая помощь, что подтверждается записью в журнале вызова скорой медицинской помощи.

О том, что сломанный диван с подлокотником после произошедшего выбросил Щ пояснил на предварительном следствии.

Кроме того, с показаниями потерпевшей З полностью согласуются показания свидетеля Ф - непосредственного очевидца произошедших событий, согласно которым он в квартиру к своим знакомым Щ и З привел Треханова с Х, вместе стали употреблять спиртное, видел, что из кармана надетой на З рубахи торчали деньги, думал, что видели и другие. Когда кончилось спиртное они с Трехановым и Х ушли. На улице Треханов предложил Х вернуться и забрать деньги. Услышав крик З он тоже вернулся в квартиру и увидел, как Х ногой наносил удары лежащему на полу Щ, а Треханов - удары подлокотником от дивана З, он стал разнимать их, успокаивать. У Треханова он видел денежные средства, которые тот убрал в карман своих штанов. После этого они вышли на улицу и Треханов передал ему около 450 рублей. Спустя некоторое время он вернулся кЗиЩв квартире находились врачи скорой помощи.

Аналогичные показания свидетель Ф дал при проведении очной ставки с потерпевшей З, подтвердил ее показания о том, что избивали ее с Щ два парня, пояснил, что высокий в капюшоне - это Треханов, второй - невысокого роста в черной кепке - это Х, объяснил, что она не опознавала парней, так как, возможно, они потерпевшую запугали.

Кроме того, свидетель Ф дал аналогичные изобличающие осужденного показания и при проведении очной ставки с Трехановым, настаивал, что в квартиру к Щ и З он пришел именно с Трехановым и Х, которые впоследствии сами вернулись в квартиру, где Х избил Щ, Треханов - З и забрал у нее деньги.

Оснований полагать, что свидетель Ф и потерпевшая З оговаривают осужденного, не имеется, так как З с Трехановым ранее знакома не была, у нее, как и у свидетеля Ф, с осужденным неприязненных отношений не имелось.

Доводы защиты о недоказанности наличия у потерпевших Щ и З телесных повреждений опровергаются показаниями свидетелей Н и Г, к которым потерпевшая З обратилась с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и пояснила, что ее и сожителя Щ избили Треханов и Х, у нее забрали деньги около 5000 рублей. В квартире потерпевшей свидетели видели лежащего на полу без сознания Щ, у З на лице свежие телесные повреждения, подтвердили свои показания о произошедшем, данные на предварительном следствии, как наиболее правдивые.

Показания свидетелей Н и Г согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи К и Е, которые приезжали по вызову в квартиру З и Щ, которым последние пояснили, что были избиты, от медицинской помощи отказались.

То, что при проведении судебной экспертизы у потерпевших не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений, объясняется прохождением освидетельствования спустя продолжительный период времени после избиения, и не исключает их причинение осужденным при установленных судом фактических обстоятельствах.

Как показала свидетель Н она неоднократно уговаривала З обратиться в полицию по поводу избиения и кражи денег, но та отказывалась, тогда свидетель сама обратилась к оперуполномоченному полиции Й и рассказала о произошедшем.

Довод защиты о том, что преступление совершено иным лицом - У, был проверен как на стадии предварительного следствия, так и судом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, никем не обжалованное.

Так свидетель Й показал, что У, изъявившему написать явку с повинной об избиении женщины и мужчины, он стал задавать вопросы по поводу произошедшего, из ответов сделал вывод, что тот о преступлении не осведомлен.

На предварительном следствии и в суде свидетель У показал, что к нему обращался Треханов, сказал писать явку с повинной, что избил и похитил денежные средства. Поскольку он остерегался Треханова, согласился, и с указанной целью подошел к оперуполномоченному Й, сообщил последнему о желании дать явку с повинной, однако Й стал задавать вопросы по преступлению, но ответить на них он не смог. Позже вместе с Трехановым и Ы, ходили в прокуратуру, где Ы под диктовку Треханова писала явку с повинной от его имени, он ее только подписал.

Версию осужденного в отношении У опровергает и свидетель М, которому Треханов также сказал, чтобы тот шел и сознавался, что он совместно с У совершил избиение мужчины и женщины, которые проживают в <адрес>. Он Треханову сказал, что никуда идти не собирается, никакого преступления с У не совершал.

При проведении очной ставки между Трехановым и свидетелем М, последний дал аналогичные показания, настаивая, что в квартире потерпевших вместе с У не находился, ничего о произошедшем не знает.

В этой связи суд обоснованно не признал в качестве доказательства причастности У к совершению преступления аудиозапись разговора Треханова с У по поводу произошедших событий, из которой следует, что Треханов задавал У наводящие вопросы, об этом при прослушивании аудиозаписи в суде пояснил и У. Треханов вел запись разговора втайне от У, с целью в последующем уличить последнего посредством записи в доказательство своей версии о непричастности к преступлению.

Кроме того, не опознали У и М, как совершивших преступление, потерпевшие Щ и З.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Треханова, изложившего версию о своей непричастности к совершению преступления, свидетелей Ы - супруги Треханова и М - друга осужденного, поддержавших версию осужденного, и создавших ему алиби, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, справедливо расценив позицию осужденного как защиту об предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, обвиняемым в совершении преступления совместно с Трехановым, также были предприняты меры к созданию алиби, о чем дали показания свидетели Я, В, П.

Суд в приговоре исчерпывающе оценил доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, проверил их достоверность, путем сопоставления между собой и оглашения показаний, данных на предварительном следствии, мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие.

Каких либо доводов, которым бы суд в приговоре не дал оценки, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт открытого хищения Трехановым, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим Щ и З с целью сломить сопротивление, денежных средств в сумме 5100 рублей, с причинением ущерба потерпевшей З, и указанная цель осужденным была достигнута.

Суд верно квалифицировал действия Треханова И.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в приговоре подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для оправдания Треханова по предъявленному обвинению не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом обеспечены условия для реализации принадлежащих сторонам прав, и выполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. ст. 257, 258 УПК РФ.

Порядок исследования доказательств, установлен судом в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судом предприняты достаточные меры к обеспечению явки свидетелей. Показания не явившегося свидетеля Ф оглашены ввиду невозможности установить его местонахождение, после запросов о таких сведениях у его сожительницы и работодателя. Кроме того, право на защиту против изобличающих показаний свидетеля Ф осужденный Треханов реализовал на предварительном следствии при проведении очной ставки.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Не свидетельствует о неполноте предварительного расследования непроведение психофизиологической экспертизы в отношении Треханова, поскольку заключение, полученное в результате такого исследования, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов. Такого рода исследование, имеющее своей целью выработку и проверку следственных версий, не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий по обыску карманов одежды на потерпевшем Щ, суд ошибочно указал на фамилию Х, в то время, как из последующего описания действий следует, что их совершил Треханов И.А. В данной части приговор подлежит уточнению.