Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Стёпина К.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Черновой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стёпина К.Н. и адвоката Черновой Т.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года, которым

Стёпин Карим Набозбоевич, <данные изъяты> судимый: 8 июля 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 сентября 2017 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано со Стёпина К.Н. в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Стёпина К.Н. и адвоката Черновой Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стёпин К.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 24 мая 2020 года в Авиастроительном районе г. Казани в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стёпин К.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стёпин К.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший N 1, последний сознания не терял, обнаруженные у него телесные повреждения, не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 4716/3892, показаниями самого Потерпевший N 1; имеющаяся в материалах дела явка с повинной не соответствует действительности, составлена на усмотрение сотрудников полиции, в отсутствие адвоката; суд исключил явку с повинной из числа доказательств, однако признал ее обстоятельством, смягчающим наказание; свидетель Свидетель N 2 не была очевидцем рассматриваемых событий, ее показания основаны на рассказе потерпевшего; суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в суде; потерпевший сам стал инициатором конфликта, имеются основания для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него есть семья, внуки и престарелые родители, за которыми нужен уход; приговор содержит существенные противоречия, которые не были устранены судом; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.Р. также считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона; доказательств совершения Стёпиным К.Н. разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 и похищения у него паспорта не добыто и суду не представлено; свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не были очевидцами конфликта между Стёпиным К.Н. и Потерпевший N 1; распечаток с смс-сообщениями, которые якобы поступили на телефон Потерпевший N 1, суду не представлено; просит приговор отменить, переквалифицировать действия Стёпина К.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ Стёпина К.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем постановленный приговор вышеуказанным требованиям и разъяснению не отвечает.

Разбой является двухобъектным преступлением, он одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека.

Объективная сторона данного преступления выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, одним из основных признаков совершения разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Как следует из приговора, при описании совершенного Стёпиным К.Н. преступления, обстоятельств его совершения, установленных судом, отсутствует указание на наличие одного из основных признаков данного преступления, составляющих его объективную сторону, а именно - наличие в действиях Стёпина К.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что в постановлении о привлечении Стёпина К.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имелось указание на наличие в его действиях указанного признака преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

По заключению эксперта N 4716/3892 у Потерпевший N 1 имелся кровоподтек, кровоизлияния шеи слева, не причинившие вреда здоровью.

Однако в обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что действия Стёпина К.Н. в момент совершения указанного преступления создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Несмотря на указанные обстоятельства, Стёпин К.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

При оценке доводов Стёпина К.Н. о его невиновности в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1 суд указал в приговоре, что на всем протяжении следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 давал одинаковые показания, что первоначальные показания Стёпина К.Н. полностью совпадают с показаниями потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, показаний Стёпина К.Н. в суде и на предварительном следствии, содержание которых приведено в приговоре, усматривается, что перед тем как Стёпин К.Н. применил насилие в отношении Потерпевший N 1 между ними возник конфликт, однако какая-либо оценка этому судом не дана, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приговора не ясно, какие показания Потерпевший N 1 и Стёпина К.Н. суд положил в основу приговора, при наличии противоречий в показаниях, оценка им не дана, мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие, в приговоре не приведены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Стёпина К.Н. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Стёпина К.Н., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года в отношении Стёпина Карима Набозбоевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Стёпину К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 18 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного Стёпина К.Н. и адвоката Черновой Т.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка