Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4302/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

представителя потерпевшего Насырова О.К.

адвоката Акатова А.О.

обвиняемого Кожевникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Лебедкина А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кожевникова М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Установлен срок оплаты штрафа в 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данный судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления, адвоката и обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.А. обвиняется в захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшие загрязнение окружающей среды, имевшем место с *** года по *** года в <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года ходатайство Кожевникова М.А. и адвоката Акатова А.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ Кожевников М.А. освобожден от уголовной ответственности по указанному основанию.

В апелляционном представлении Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Лебедкин А.Г. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы федерального законодательства в области охраны окружающей среды, обзор Верховного Суда РФ о судебной практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает, что возмещение Кожевниковым М.А. материального ущерба в размере *** рублей не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку до момента рассмотрения дела в суде рекультивация земельного участка не произведена, опасные отходы находятся в почве, соответственно - до настоящего времени угроза причинения существенного вреда здоровью человека и загрязнения окружающей среды не ликвидирована. При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера автор представления находит необоснованным. Кроме этого, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ, согласно которым суд обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление, необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия его неуплаты в установленный судом срок, что должно быть указано в протоколе судебного заседания и резолютивной части постановления. Указывает, что резолютивная часть постановления также не содержит реквизиты для оплаты судебного штрафа, что затруднит его исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из положений ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в судебных решениях по жалобам граждан об оспаривании конституционности положений ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ (Определения N 650-О от 26.03.2019, N 3399-О от 20.12.2018, N 2257-О от 26.10.2017), при освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым Кожевниковым М.А. и адвокатом Акатовым А.О. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассматривая ходатайство, убедился в том, что обвинение Кожевникову М.А. в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд, убедившись, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением Кожевникова М.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред в сумме *** рублей, предпринял меры к заключению договора на оказание услуг по обращению с опасными отходами с целью рекультивации земельного участка, представители потерпевших не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, Кожевниковым М.А. соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Вопреки доводам представления, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Кожевникова М.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание автора апелляционного представления на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения рекультивация земельного участка не произведена, в связи с чем последствия инкриминируемых Кожевникову М.А. действий не устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, по смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оценив представленные материалы уголовного дела, полное признание Кожевниковым М.А. вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, сведения не только о полном возмещении причиненного объекту уголовно-правовой охраны ущерба, но и действия Кожевникова М.А. по заключению договора на производства рекультивации земельного участка, которые, с учетом конкретных обстоятельства дела, являются исчерпывающими, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следует также отметить, что при прекращении уголовного дела способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, которые подтвердили суду первой инстанции полное возмещение причиненного ущерба и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения Кожевникова М.А., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть постановления содержит разъяснение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок.

Вместе с тем, приговор суда в части разъяснения необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа подлежит уточнению, такие сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока уплаты судебного штрафа, а не о предоставлении квитанции в Ленинский районный суд, как об этом указано в резолютивной части приговора. (т.4, л.д. 65)

Кроме того, как обосновано отмечено автором представления, при вынесении обжалуемого решения судом оставлены без внимания положения ч.1 ст. 446.3 УПК РФ о необходимости указания в постановлении информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Необходимых для оплаты судебного штрафа реквизитов обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем резолютивную часть постановления необходимо уточнить.

Кроме этого, согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать также решение о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Вместе с тем судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек судом решен не был.

Согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами признаны 1) подшивка с документами: приказ управляющего директора ООО "Н." от ДД.ММ.ГГ, путевые листы ***, заявки на пропуск транспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, хранящиеся в уголовном деле; 2) USB - флеш-накопитель марки "Г." с содержащимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92; 3) 7 пакетов с пробами почвы и 2 пакета с пробами отходов - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92.

Кожевников М.А. или иные заинтересованные лица с ходатайством о передачи им вещественных доказательств не обращались.

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подшивку с документами: приказом управляющего директора ООО "Н." от ДД.ММ.ГГ года, путевыми листами ***, заявками на пропуск транспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и USB - флеш-накопитель марки "Г." с содержащимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле; 7 пакетов с пробами почвы и 2 пакета с пробами отходов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92 - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экологической экспертизы, то они взысканию с Кожевникова М.А. в доход федерального бюджета не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года в отношении Кожевникова М.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку суда о предоставлении квитанции об уплате штрафа в Ленинский районный суд г.Барнаула, указав о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указать в резолютивной части постановления реквизиты для оплаты Кожевниковым М.А. судебного штрафа в федеральный бюджет:

Счет 417 1 16 21010 01 6000 140

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН 2224144443

КПП 222401001

р/с 40101810350041010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ

лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

КБК 417 116 210 10 016 000 140

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - подшивку с документами: приказом управляющего директора ООО "Н." от ДД.ММ.ГГ, путевыми листами ***, заявками на пропуск транспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в уголовном деле; USB - флеш-накопитель марки "Г." с содержащимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92 - хранить при уголовном деле.

На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 7 пакетов с пробами почвы и 2 пакетов с пробами отходов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92 - уничтожить.

Освободить Кожевникова М.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экологической экспертизы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка