Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 22-430/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-430/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осуждённого Бина Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бина Ф.Л. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года в отношении осуждённого Бина Ф.Л..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осуждённого Бина Ф.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 июля 2017 года)
Бин Ф.Л., *** несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).
По состоянию на (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 03 года 01 месяц 07 дней.
Адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного Бина Ф.Л., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бин Ф.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда.
Указывает, что перед подачей ходатайства он содержался на облегченных условиях, характеризовался исключительно положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имел. Обращает внимание, что в первой характеристике от (дата), администрация исправительного учреждения посчитала его ходатайство преждевременным, только из-за исковых требований, поскольку со своего счета он уплатил менее *** рублей, а находясь на свободе, он сможет быстрее погасить исковые требования. Автор жалобы указывает, что после подачи ходатайства он был переведен на обычные условия содержания, был вычеркнут из рапорта на поощрения за 3 квартал, что на первом судебном заседании (дата) представитель администрации исправительного учреждения указывал об одном нарушении (дата) а на втором судебном заседании (дата) уже указывал о двух нарушениях от (дата). Полагает, что администрация исправительного учреждения воспрепятствовала его положительной характеристике, чем ввела в заблуждение суд относительно его личности и его поведения. Считает, что суд должен учитывать его характеристику на момент подачи ходатайства и учитывать взыскания также на момент подачи ходатайства, поскольку администрация может препятствовать его выходу из исправительной колонии, хотя он добросовестно относится к труду и обучению, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отбыл 2/3 от назначенного наказания.
Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бина Ф.Л. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Так, из материала усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного Бина Ф.Л. судом первой инстанции были соблюдены указанные положения закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.
Суд первой инстанции, принимая решение, учёл данные о личности Бина Ф.Л., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что Бин Ф.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленному в суд материалу и характеристике осуждённый Бин Ф.Л. имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо и грамоту.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Бин Ф.Л. допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые осуждённый подвергся взысканиям в виде выговора, а также водворения в штрафной изолятор. В настоящее время 11 взысканий сняты и погашены. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится нейтрально. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает в силу необходимости.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Бин Ф.Л. длительное время не имел поощрений, поощрения ему были объявлены в (дата), то есть на протяжении двух лет Бин Ф.Л. поощрений не имел, а последнее взыскание было получено осуждённым в (дата).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Бина Ф.Л. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Бина Ф.Л. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем его отбывании.
В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что Бин Ф.Л. в настоящее время может быть условно-досрочно освобождён.
Суд обоснованно пришёл к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.
Фактическое отбытие осуждённым указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы вопреки доводам осужденного Бина Ф.Л., не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из условий условно-досрочного освобождения.
Наличие поощрений, признание вины, добросовестное отношение к труду и учебе, частичное погашение исковых требований не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Бина Ф.Л. о том, что суд должен учитывать его характеристику и наличие взыскания на момент подачи ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Наличие поощрений, трудоустройство, частичное погашение исковых требований свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дает оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией колонии характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, сведения, отраженные в характеристике подтверждены материалами личного дела осужденного.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного Бина Ф.Л. о его несогласии с наложенными на него взысканиями за нарушение условий отбывания наказания, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Бин Ф.Л. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Бина Ф.Л. нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Бина Ф.Л. в должной степени были учтены судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бина Ф.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Бина Ф.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бина Ф.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
