Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-430/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Скоркина Е.Е.,

защитника адвоката Романовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скоркина Е.Е. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, по которому

Скоркин Евгений Евгеньевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Скоркина Е.Е. и адвоката Романову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скоркин Е.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скоркин Е.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что данные, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку после ДТП обстановка была зафиксирована не в полном объеме.

Проведенный в последующем осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также не отразил действительную обстановку ДТП, а был составлен сотрудниками на основании их воспоминаний. Присутствовавшие про проведении данного осмотра ФИО24 и ФИО25, принимавшие участие в качестве понятых, очевидцами произошедшего не были, а лишь фиксировали действия сотрудников. Данные свидетели лишь подтвердили факт выезда на место ДТП, где был проведен осмотр. Однако показания свидетелей не дают понимания, откуда взялись конкретные замеры осыпи, незафиксированные непосредственно после ДТП.

Приводя свои замеры и расчеты, утверждает, что столкновение произошло на полосе его движения, а, следовательно, именно Устинов выехал на полосу встречного движения.

Обращает внимание, что допрошенный по делу эксперт ФИО8 экспертизу не проводил, а, следовательно, выводы суда основаны на предположениях, что не допустимо.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего известных ему со слов отца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку сам он с отцом не общался, о ДТП знает от матери.

В обвинении указано о нарушении им скоростного режима, однако ни одной экспертизы для установления скорости движения транспортных средств по делу не проводилось, иных мер направленных на определение скорости не предпринималось.

Выражает несогласие, что движение транспортного средства под его управлением в 40 км/ч не была обеспечена возможность постоянного контроля за движением в условиях ограниченной видимости, поскольку в ходе предварительного расследования не устанавливалась разрешенная допустимая скорость движения на указанном участке дороги.

Считает, что с учетом разлета автомашин от места столкновения свидетельствует о превышении Устиновым скорости. Данные сведения были подтверждены и экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания.

Приводя данные о телесных повреждения ФИО10, полагает, что он не был пристегнут ремнем безопасности и превысил скорость движения.

Механизм получения телесных повреждений ФИО10, а также осмотр его автомобиля на предмет наличия или отсутствия ремня безопасности не проводился. Выражает несогласие с тем, что действия второго участника ДТП ФИО10 судом не исследовались и оценивались судом.

Приводя письменные доказательства, считает, что они не подтверждают его виновность. Допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не были.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Куркинского района Тульской области считает постановленный в отношении Скоркина Е.Е. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного Скоркина Е.Е. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его отец ФИО10 попал в ДТП и доставлен в ГУЗ "Ефремовская ЦРБ". Мать ФИО11 ездила к отцу в больницу, где он ей рассказал, что в ходе следования ему навстречу ехал автобус, от которого шла очень сильная пыль, было плохо видно. Когда автобус проехал мимо него, то практически сразу он увидел свет фар, на встречной полосе движения и больше ничего не помнит. На встречную полосу движения он не выезжал, автомобиля, следовавшего за автобусом во встречном направлении, не видел из-за пыли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщив, что отец от полученных травм скончался;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 ехал на своем автомобиле и попал в ДТП, о чем ей сообщили по телефону. Сына отвезли в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в ДТП травм;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее свекровь, сообщив, что ФИО10 попал в аварию и его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице у ФИО10, и тот ей рассказал, что он ехал по своей полосе движения со скоростью не более 40-50 км/ч. На тот момент на дороге велись дорожные работы, и обочина дороги была отсыпана щебнем. По встречной полосе ехал автобус - "ПАЗ", который правыми колесами ехал по обочине по ходу движения, из-под колес шла пыль, которая сильно закрывала обзор. Когда ФИО10 въехал в облако пыли, то увидел свет фар, сразу почувствовал удар и больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то у него была зажата нога, было тяжело дышать, чувствовалась боль в теле, в основном с левой стороны. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, а позже "скорая помощь" отвезла его в больницу, где он впоследствии и умер;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в ходе следования видел ДТП, на левой полосе движения увидел разбитый автомобиль ВАЗ-2107. Видел ли второй автомобиль, не помнит. На месте ДТП находилась "скорая помощь". На дороге была сильная пыль от щебенки, которой были отсыпаны обочины, самой аварии не видел;

показаниями свидетеля ФИО14 - <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от диспетчера поступило сообщение, что на автодороге ведущей к н.<адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП она увидела, что произошло столкновение двух легковых автомобилей. Водителем одного автомобиля был Скоркин Е.Е., водителем второго - ФИО10, который находился в тяжелом состоянии, был доставлен в <данные изъяты>". Скоркин Е.Е. пояснил, что на дороге была сильная пыль от щебня от ехавшего впереди него автобуса;

показаниями свидетеля ФИО15 - <данные изъяты> давшей аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО16 - <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение после ДТП поступил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после операции он был переведен в реанимационное отделение, где в <данные изъяты> от полученных травм;

показаниями свидетеля ФИО18 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кимовский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, и выезжал на место ДТП в <адрес> на автодорогу в сторону <данные изъяты>. На месте ДТП движение не перекрывали, по дороге проезжали большегрузные автомобили, на месте стояли два автомобиля - ФИО2 и ВАЗ 2107. ФИО2 стояла передней частью в сторону д.Птань, а ВАЗ 2107 был развернут передней частью в сторону <данные изъяты>. ФИО2 был на месте, а ФИО2 ВАЗ 2107 увезла скорая помощь. На месте было установлено направление движения автомобилей, при помощи лазерной рулетки произведены замеры и составлена схема места ДТП, при этом присутствовали следователь <данные изъяты> и Скоркин - водитель автомобиля ФИО2, проводилась фотосъемка. ФИО1 пояснил, что впереди него двигался рейсовый автобус ПАЗ, от колес которого поднялась густая пыль, и ему было плохо видно дорогу перед собой, возможно, сместил свой автомобиль из-за этого немного влево в сторону встречной полосы движения, к середине автодороге, так как за правой обочиной находился глубокий кювет, и он боялся, что из-за пыли он может съехать в него. Из-за движения на данном участке большегрузного транспорта обломки частей автомобилей были разнесены по всей дороге, кроме того имелась пыль на дороге, из-за чего на схеме не указаны размеры привязки обломанных частей автомобиля марки "ФИО2" и не определена привязка места столкновения автомобилей. Присутствовал при проведении дополнительного осмотра места ДТП, для установления более точного расположения автомобилей. Для этого, используя первоначальную схему, на месте были выставлены автомобили, и он со следователем Катковой в присутствии 2 понятых произвели замеры. Размеры осыпи указаны на схеме на основании первоначальных фотографий;

показаниями свидетеля ФИО17 - ст.следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Куркинского района СО МО МВД России "Кимовский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-40 поступило сообщение о ДТП, столкнулись два автомобиля, в связи с чем она выехала на место, куда также приехал инспектор ГИБДД ФИО18 По приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля "ФИО2" под управлением Скоркина и автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО26, дорога имела 2 полосы движения, разметки не было. Дорога была ровная, обочина отсыпана щебнем, от которого была сильная пыль. Автомобиль марки ВАЗ-2107 находился по полосе движения в сторону <адрес>, передней частью он был развернут в сторону <адрес>, задние колеса находились на обочине, передние на проезжей части, а автомобиль "ФИО2" - на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью он был развернут в сторону <адрес>, автомобиль полностью находился на проезжей части. Скоркин был около автомобиля, а Устинов находился в машине скорой помощи, где ему оказывали первую помощь и впоследствии увезли в больницу. Ею было осмотрено место ДТП и составлен протокол, с которым все ознакомились, дополнений и замечаний ни у кого не было. В ходе осмотра велась фотосъемка, было установлено местоположение автомобилей, направление их движения, были произведены замеры - расстояние между автомобилями, размер осыпи не был зафиксирован, только обозначена. После ДТП движение на автодороге не перекрывалось и частично осыпь и обломки автомобилей были разнесены по всей дороге. Скоркин Е.Е. пояснил, что впереди него проехал рейсовый автобус, который зацепил обочину и поднял пыль, из-за чего он плохо видел дорогу. Он сказал, что возможно немного сместился в левую сторону, т.к. боялся, что его автомобиль сползет в глубокий кювет.

Поскольку первый осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен некачественно, осыпь была разбросана по дороге и размеры перекрывали друг друга, эксперт не смог установить место столкновения автомобилей, то ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ФИО18 и понятых был проведен дополнительный осмотр места ДТП. Используя первоначальную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения инспектора ФИО18, на автодороге были выставлены автомобили, аналогичные тем, которые участвовали в ДТП, и зафиксированы размеры осыпи со слов инспектора. Впоследствии материал проверки, в том числе протоколы осмотров, схемы, фототаблица, и диск с фотографиями с первоначального осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены на экспертизу;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвующие в качестве понятых при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших обстоятельства проведения осмотра;

показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего выводы заключения N, и пояснившего, что на первоначальную экспертизу не были представлены цифровые изображения в электронном виде на диске, на которых просматривались следы от колес этих автотранспортных средств, поэтому ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным. Для производства дополнительной автотехнической экспертизы N следователем были предоставлены материалы дела, заключения экспертов N, N и диск с фотографиями с места ДТП. Обратил внимание, что именно следы от колес наиболее точно характеризуют место столкновения транспортных средств. Для определения места столкновения автомобилей, в основном он анализировал следы шин, осыпь носила дополнительный характер, при этом осыпь - грунт, осыпается вертикально вниз, когда происходит воздействие ударной нагрузки. Когда автомобили разлетаются, эти частицы практически не отлетают. На схеме ДТП не были отражены размерные характеристики осыпей, которые были зафиксированы, и поэтому эта схема для определения места столкновения была не информативна. В момент столкновения автомобили контактировали своими левыми частями, колесами под углом близким к 180°. Передние детали кузовов сминали друг друга, далее произошел удар колесами, т.е. жесткий контакт. Передние колеса машин начали уходить назад. Так как контактируемая площадь очень мала, возник крутящий момент. Машины начало разворачивать против хода часовой стрелки. В процессе разворота они начали расходиться в разные стороны. При этом следы от колес образуются тогда, когда колесо входит в колесо. Первоначальный контакт произойти на полосе ФИО2 не мог, т.к. площадь контакта настолько мала, что автомобили в этот момент не зацепляются друг с другом и не перемещаются. Указанный в экспертизе N след транспортного средства, отмеченный отметкой "А", это широкая часть следа, оставленного передним левым колесом автомобиля "ФИО2", но начало этого следа находится еще дальше в сторону полосы ВАЗ-2107. Указал, что, несмотря на то, что вещная обстановка на месте ДТП могла быть изменена в связи с тем, что движение на данном участке дороги не перекрывалось, следы юза на дорожном покрытии переместиться не могут. Они могут быть либо закатаны колесами автомобилей, либо нет. На фотографиях видно, что из-за слоя пыли начало некоторых следов не просматривается. Однако вид данных следов говорит, что это не следы торможения, а следы перемещения. При движении транспортных средств без заносов и разворотов, данные следы образоваться не могли. Проезжающие машины не могут сделать след юза короче, они могут нанести пыль;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу и схему - участка проезжей части автодороги автоподъезда к населенному пункту <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобили марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу и схему - участка проезжей части 3 км автомобильной дороги автоподъезда к населенному пункту <адрес>;

протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - реанимационного отделения ГУЗ <данные изъяты> где обнаружен труп мужчины со множественными повреждениями;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникла в момент дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобиля "Lada Vesta" государственный регистрационный знак У141 РК 750 и ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 180°±3°;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от правого края проезжей части, согласно фотографий в файле "IMG-20190910-WA0011.jpg" на оптическом диске, до следа транспортного средства, обозначенного на прилагаемой фотографии отметкой "А", составляет - 3,13 м, расстояние от правого края проезжей части, согласно фотографии в файле "IMG-20190910-WA0011.jpg" на оптическом диске, до осыпи грунта обозначенного на прилагаемой фотографии отметкой "Б", составляет - 3,21 м. Величина погрешности измерений составляет ±5 % и объясняется качеством изображения и точностью измерений;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "Lada Vesta" государственный регистрационный знак У141 РК 750 по ширине дороги располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а в продольном направлении - в зоне начала следа продольного скольжения шины колеса;

заключением эксперта N-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне шока, вызванного тупой сочетанной травмой тела. При исследовании трупа установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в виде ссадин причинены от скользяще-трущего воздействия, а кровоподтеки, разрывы внутренних органов, переломы - от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения могли быть получены при нахождении в салоне автомобиля частями салона или при ударе о них при ДТП. Повреждения причинены практически одномоментно незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. По совокупности согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздрава и соцразвития Nн от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте стационарного больного нет сведений о наличии этилового спирта в крови;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Скоркина Е.Е. в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Скоркина Е.Е. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями и экспертом, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.