Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22-430/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Алдохина И.С.

адвоката Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алдохина И.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года, которым осужденному

Алдохину И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Алдохина И.С. и его защитника - адвоката Захаровой Е.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2019 года Алдохин И.С. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.11.2018, конец срока - 21.05.2021.

Осужденный Алдохин И.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Алдохину И.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алдохин И.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что судом были учтены не все полученные им в исправительном учреждении поощрения. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ему дана посредственная характеристика, хотя ранее ему давалась положительная характеристика, взысканий он больше не получал, а наоборот получил поощрение и был официально трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Алдохин И.С. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, в настоящее время требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, имеет шесть поощрений, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение и получил профессию.

Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая Алдохину И.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что осужденный Алдохин И.С. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер на 15 суток, до настоящего времени содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке, не делает для себя правильных выводов, его поведение в течение всего срока лишения свободы не являлось примерным и стабильным.

Данные обстоятельства не позволяли суду прийти к однозначному выводу о том, что исправительное воздействие назначенного Алдохину И.С. наказания исчерпано, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Алдохина И.С., по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в отношении осужденного Алдохина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка