Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-430/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Венедиктова А.А. и Екимова А.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей -

военных прокуроров Алёшкина Е.Е. и Волкова И.С.,

осуждённого Ч. и его защитника - адвоката Бойковой О.И.,

осуждённого П. и его защитника - адвоката Баженовой Н.Ю.,

представителя потерпевшего Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого П. и защитника осуждённого Ч. - адвоката Бойковой О.И. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, которым

Ч., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый 26 апреля 2019 года приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к штрафу в размере *** *** рублей (выплачен 20 августа 2019 - т.14 л.д.69);

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме *** *** рублей;

П., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме *** *** рублей;

с осуждённых Ч. и П. взыскано солидарно в пользу *** ... в возмещение ущерба *** ***,*** рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: осуждённых Ч. и П.., их защитников - адвокатов Бойковой О.И. и Баженовой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Алешкина Е.Е. и Волкова И.С. и представителя потерпевшего Л. полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. работавший начальником профессионального образовательного учреждения "*** *** *** ***" *** *** *** ***-*** *** *** ... (далее - ПОУ "*** ***" *** России или Учреждение) осуждён за хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств в сумме *** ***,*** рублей, то есть в крупном размере, совершённое с использованием своего служебного положения.

П. осуждён за пособничество совершению Ч. с использованием последним своего служебного положения хищения путём присвоения вверенных ему денежных средств в сумме *** ***,49 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 1 августа 2016 года по 6 октября 2017 года в г.Оленегорске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Ч. адвокат Бойкова О.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и основанным на предположениях.

Считает недоказанными выводы суда о том, что у осуждённых была договоренность на хищение денежных средств ПОУ "***"; обращает внимание на то, что на момент прихода Ч. в качестве руководителя финансовое положение данной организации было неблагоприятным, у неё имелись долги в различных сферах деятельности, заработная плата сотрудникам выплачивалась из личных средств П. Находит необоснованными выводы суда о мнимости договоров и оформлении фиктивных документов, поскольку по показаниям свидетелей, отражённые в договорах услуги исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий как со стороны Регионального отделения *** России, так и со стороны ГИБДД к Ч. не имелось; доказательств фиктивности договоров нет. Утверждает, что денежные средства в размере *** *** руб. *** коп., полученные её подзащитным под отчёт, были выплачены сотрудникам Учреждения в качестве "серой" зарплаты, а выплата вознаграждения по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ) без надлежащего учёта и оформления, по мнению адвоката, влечёт ответственность руководителя, но не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М. пояснившей в суде, что в предоставленных Ч.. отчётах финансовые нарушения не выявлены.

Просит приговор отменить и оправдать Ч. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый П. ссылается на отсутствие надлежащих доказательств того, что он с целью хищения денежных средств рекомендовал Ч.. занять должность руководителя Учреждения "*** *** *** ***".

Указывает, что суд первой инстанции, давая оценку договорам N N06/16, 08/16, 2/17 и дополнительному соглашению N 2-17-1 между Учреждением и "ИП Х..", ссылаясь в обоснование принятого решения на показания свидетелей Д.., П. Ц., О.., Л.., А.., А.., М. не принял во внимание, что мастера производственного обучения не имели возможности наблюдать ремонтные работы, поскольку нахождение на автодроме во время обучения иным лицам запрещено по технике безопасности.

Обращает внимание на то, что автодром находился в надлежащем состоянии и был готов к использованию, освещение работало без перебоев.

Считает, что имел право подписывать договоры с Оленегорским СТЦ от имени Х., утверждая, что последний не возражал против ведения от его имени предпринимательской деятельности для завершения обязательств. Указывает, что по договорам аренды от 1 ноября 2016 года и от 1 февраля 2017 года, заключённым между Учреждением и ООО "***", ангар в пользование предоставлялся, сведений о том, что он препятствовал использовать арендуемое помещение, материалы дела не содержат.

Оспаривая изложенный в приговоре вывод о его пособничестве в присвоении Ч. денежных средств в сумме *** *** рублей, утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинительное заключение не содержит указания на мнимость договоров, данный вывод сделан непосредственно судом; кроме того, в приговоре не указано, какие конкретно действия были выполнены им (П.) по содействию Ч. в совершении хищения указанной суммы денежных средств.

Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в пособничестве совершению Ч. хищения путём присвоения *** *** руб. *** коп.; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны место, время и способ совершения им пособничества, не указано, какие конкретно действия совершил П. как пособник в хищении данной суммы.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого П.., а также защитника осуждённого Ч. - адвоката Бойковой О.И. государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона / войсковая часть *** Алёшкин Е.Е., опровергая их доводы, считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными и утверждает о доказанности вины Ч. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в пределах, установленных ст.252 УПК РФ; суд апелляционной инстанции также не вправе выходить за его пределы.

Судом первой инстанции были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон, при этом требования закона о процедуре рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств нарушены не были.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения Ч.. и П. и каким образом оценены показания подсудимых.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Ч. и П. преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Несмотря на непризнание вины Ч. и П., суд первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств установил их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Судом первой инстанции надлежаще проверены полномочия Ч.. как начальника ПОУ "*** *** *** ***".

Вопреки доводам жалоб, исследовав содержание приказов - о назначении его на вышеуказанную должность и о прекращении с ним трудового договора, а также его должностной инструкции, Устава Учреждения, суд правильно в приговоре указал, что Ч.,., являясь в рассматриваемый период начальником Учреждения "*** *** *** ***", был наделён полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в силу занимаемой должности был уполномочен принимать решения по вопросам текущей деятельности Учреждения, распоряжаться его имуществом и денежным средствами для обеспечения его текущей деятельности; при этом он был обязан разумно и добросовестно действовать в интересах Учреждения и обеспечивать эффективное использование финансовых ресурсов.

Виновность Ч., исполнявшего в период с 1 августа 2016 года по 6 октября 2017 года обязанности начальника ПОУ "*** *** *** ***" и обладавшего единоличным правом распоряжаться денежными средствами, поступавшими от образовательной деятельности Учреждения в его кассу, а также П.., являвшегося антикризисным управляющим в данном Учреждении на основании договора без номера (далее - б/н) от 10 января 2017 года, - подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- учредительными документами ПОУ "*** *** *** ***", а также документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с Ч.

- выписками из ЕГРЮЛ по юридическим лицам ООО "***", ООО "***", генеральным директором/учредителем которых был П..;

- выпиской из ЕГРИП об образовании и прекращении деятельности ИП Х.."; содержанием доверенности, выданной ИП Х. П.., с указанием пределов предоставленных ему полномочий;

- копиями договоров возмездного оказания услуг, заключёнными ПОУ "*** *** *** ***" в лице Ч.., в том числе:

1) б/н от 1 августа 2016 года - с ООО "***" в лице П.. на ежемесячное обслуживание и содержание автодрома Учреждения;

2) N 06/16 от 24 августа 2016 года - с "ИП Х.." на выполнение ремонтных работ на автодроме Заказчика;

3) N 08/16 от 1 сентября 2016 года - с "ИП Х.." на выполнение работ по замене электрической проводки в нежилом помещении Заказчика;

4) N 02/17-1 от 1 февраля 2017 года - с "ИП Х." на ежемесячное обслуживание автодрома Учреждения с дополнительным соглашением от 30 апреля 2017 года на ежемесячное обслуживание автодрома ООО "***-***";

5) б/н от 1 ноября 2016 года и б/н от 1 февраля 2017 года - с ООО "***" в лице П. на аренду ангара, расположенного в ... по адресу: ....17;

- первичными отчётными бухгалтерскими документами; оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счёта 71, кассовыми книгами ПОУ "*** *** *** ***" за 2016 и 2017 г.г. и протоколами их осмотра;

- финансовыми документами о принятии (или непринятии) к бухгалтерскому учёту поступившей оплаты, проведёнными по программе "1С", по ООО "***", ООО "***" и "ИП "Х.";

- сообщением из МИ ФНС * с приложением банковских выписок по операциям на банковских счетах "ИП Х.." и ООО "***", из которых следует, что наличные денежные средства в суммах *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, принятые "ИП Х.." от ПОУ "*** *** *** ***" по приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО) N 17 от 19 сентября 2016 года, N 5 от 26 апреля 2017 года, N 6 от 30 июня 2017 года, N 37 от 31 августа 2017 года, на банковские счета "ИП Х..", открытые в ПАО "ФК ***" и в АО "***-***", - не вносились; *** рублей, перечисленные платежным поручением N 52036 от 13 марта 2017 года, ООО "***" направило на расчётный счёт ООО "***" с последующим зачислением указанной суммы на личный счёт П..; наличные денежные средства, принятые ООО "***" от ПОУ "*** *** *** ***" по ПКО N 136 от 30 июня 2017 года, N 177 от 31 августа 2017 года, N 200 от 29 сентября 2017 года в общей сумме *** рублей, в тот же день выданы под отчёт руководителю Общества П. с личного счёта Ч.. на расчётный счёт ООО "***" перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Л. подтвердившей, что Ч. являясь начальником ПОУ "*** *** *** ***", выдавал себе из кассы Учреждения денежные средства под отчёт, не отчитавшись за ранее выданные деньги; в нарушение действующего законодательства заключал договоры на проведение ремонтных работ с "ИП Х. ООО "***" и ООО "***", которые не исполнялись и служили "прикрытием" для изъятия денег из кассы, в результате чего ПОУ "*** ***" был причинён материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Р. (в 2016-2017 г.г. - руководителя *** по ...), М. (с 2017 года -главного бухгалтера *** по МО), из которых следует, что Ч. был назначен начальником ПОУ "*** ***", а П. являлся антикризисным управляющим, поскольку Центр находился в тяжёлом финансовом положении, имелась большая задолженность по налогам и зарплате; заключаемые с привлекаемыми к работе в Центре инструкторами договоры ГПХ на согласование им не направлялись, возможность выплаты привлекаемым сотрудникам "серой" зарплаты с руководством не обсуждалась; по результатам проведённой ревизии были вскрыты многочисленные грубые финансовые нарушения и долг по полученным под отчёт денежным средствам;

- показаниями свидетеля Б. рассказавшего, что в июле-августе 2017 года в ходе проверки административно-хозяйственной деятельности Учреждения, возглавляемого Ч. были выявлены различные нарушения, а именно: бухгалтерский учёт осуществлялся вне Учреждения - в отдельном офисном помещении на основании договоров об оказании услуг бухгалтерского сопровождения, фактически ведением бухгалтерии Оленегорского СТЦ занималась С.. - бухгалтер ООО "***", возглавляемого П. который одновременно являлся антикризисным управляющим ПОУ "*** ***"; Ч. из кассы получал денежные средства, за которые не отчитывался в полном объёме, документальное подтверждение о расходовании полученных денежных средств Ч. комиссии не представил, стал скрываться - не отвечал на звонки, потом заболел и написал заявление об увольнении, при этом служебную документацию Ч. никому не передал; чтобы разобраться с задолженностью, в сентябре-октябре 2017 года все бухгалтерские документы были изъяты для проведения ревизии, по результатам которой была установлена точная сумма задолженности;

- показаниями свидетелей С., С.., Т.., показавших, что они работали бухгалтерами в организациях, возглавляемых П.., одновременно работали в "ИП У."; ведение бухгалтерского учёта П. и Ч. по Оленегорсколму СТЦ было организовано в офисном помещении бухгалтерии ООО "***" и ООО "***", возглавляемых П. (... ТЦ "***"), где они оформляли все первичные бухгалтерские документы в рамках договоров между Оленегорским СТЦ и "ИП Х..", ООО "***" по указанию П. и Ч.., при этом по указанию П.. подписи от имени Х.. они сами ставили и в договорах и в бухгалтерских документах;

- показаниями свидетеля С. пояснившей суду, что Ч.. был номинальным руководителем Центра, а фактически все вопросы, касающиеся финансовых потоков и договорной работы, решались П. денежные средства из кассы Центра получали и Ч. и П.., при этом они учитывались за Ч..; она неоднократно напоминала Ч. о необходимости отчитаться за полученные из кассы деньги; на момент увольнения Ч. вся бухгалтерия ПОУ "*** ***" находилась у неё, все документы были переданы ею в *** *** *** ...;

- показаниями свидетеля Х. пояснившего суду, что доверенности на ведение предпринимательской деятельности от своего имени он П.. не выдавал, в договорные отношения с ПОУ "*** *** *** ***" не вступал, договоры и акты выполненных работ не подписывал; П. он доверил закрыть деятельность "ИП Х.", т.к. переехал на постоянное место жительства в другой регион;

- заключением эксперта, установившего, что подписи в ряде документов ПОУ "*** *** *** ***" выполнены не Ч.; подписи в отдельных договорах от имени Х. выполнены не Х.., а П.;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения обо всех счетах, открытых на имя Ч.., а также движение денежных средств в период с августа 2016 года по август 2017 года;

- показаниями свидетелей Д. П. Ц.., О. Л.., А.., А.., М.. (мастеров производственного обучения ПОУ "*** ***"), которые пояснили суду, что незначительные работы по содержанию и обслуживанию автодрома выполнялись работниками Учреждения; в помещениях Учреждения в августе-сентябре 2016 года глобальный ремонт электропроводки не проводился; ангаром ООО "***" они никогда не пользовались, машины Учреждения туда не ставились; заработную плату и вознаграждение по договорам ГПХ они получали с банковской карты П. или наличными, но никаких ведомостей на выдачу "серой" зарплаты не имелось;

- информацией из Оленегорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по МО о том, что в период с июля 2016 по август 2017 года в ПОУ "*** *** *** ***" отбывали наказание в виде обязательных и исправительных работ осуждённые П.., Ж. З. Е.., Ц., В.

- показаниями свидетелей К.. и Ж. которые, отбывая исправительные работы по приговорам суда, были оформлены в ООО "***", где и получали заработную плату, фактически работали в Оленегорском СТЦ, выполняя указания Ч.. по уборке территории автошколы и автодрома;

- показаниями свидетелей Е.., З.. и Ц.., которые в различное время 2017 года отбывая наказание в виде обязательных работ в "*** СТЦ", без оплаты труда привлекались к работам по обслуживанию автодрома и прилегающей территории;

- показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что по соглашению с П.., с мая по август 2017 года на автодроме автошколы "***-***" сдавали экзамены и ученики Оленегорского СТЦ; по условиям договорённости П.. обязался содержать и готовить к сдаче экзаменов автодром "***-***"; о заключенных им договорах ей ничего неизвестно, но проводить уборку снега и ремонт осветительных приборов на данном автодроме в указанный период не требовалось;

- показаниями свидетеля П., который сообщил, что в 2016-2017 г.г. по просьбе П. безвозмездно ремонтировал электрику в Оленегорском СТЦ на взаимовыгодных условиях; объёмы выполненных работ показал при проверке его показаний в помещениях Оленегорского СТЦ;