Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-430/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.

судей: Макарова Э.И., Игнатова А.Н.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоржевского района Псковской области В.Л.Иванова на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 мая 2021 года, которым

Антонов С.Н., родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, гражданин <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющий, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 21 марта 2019 года) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по мере вступлении приговора в законную силу.

Васильев А.А., родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, арегистрированный и проживающий по адресу: <****>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка<данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.11.2019 Невельским районным судом Псковской области по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 19.03.2020 снят с учёта Локнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием назначенного наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 20-21 марта 2019 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по мере вступлении приговора в законную силу.

Терентьев В.В., родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенный в <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 20-21 марта 2019 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 02 апреля 2019 года) к 5 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества 03 апреля 2019 года в отношении Я. А.В.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по мере вступлении приговора в законную силу.

Яковлев А.В., родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (дд.мм.гг.), гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющий, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 21 марта 2019 года) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 02 апреля 2019 года) к 5 (восьми) месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П. Т.В. 04 ноября 2019 года) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по мере вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов С.Н., Васильев А.А., Терентьев В.В., Яковлев А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно 20 марта 2019 года около 19 часов 00 минут Терентьев В.В. и Васильев А.А., находясь в д.Выбор Новоржевского района Псковской области вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек Д. А.Ф., расположенных в <****>. После чего в этот же день около 19 часов 15 минут на автомашине "***", г.р.з. "***", принадлежащей Васильеву А.А. и под его управлением, приехали в <****>, подойдя к дому Д. А.Ф., во исполнение преступного умысла через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения сарая, расположенного возле дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащий Д. А.Ф. обмоточный трансформаторный провод весом 30 кг, стоимостью 10 950 рублей.

После чего Терентьев В.В. и Васильев А.А. погрузили похищенное имущество в автомашину и скрылись на ней с места преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

21 марта 2019 года около 20 часов 00 минут в продолжение единого преступного умысла Терентьев В.В. и Васильев А.А., находясь в д. Выбор Новоржевского района Псковской области вступили в преступный сговор с Антоновым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Яковлевым А.В. на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих Д. А.Ф. Около 22 часов 20 минут на автомашине "***", г.р.з."***", принадлежащей Васильеву А.А. и под его управлением, приехали в <****>, припарковав автомашину, Терентьев В.В., Васильев А.А., Антонов С.Н. и Яковлев А.В. пришли к дому Д. А.Ф., расположенному в вышеуказанном населенном пункте, где во исполнение преступного умысла, действуя совместно, с помощью обнаруженного возле дома металлического прута, повредили запирающее устройство на входной двери дома и незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Д. А.Ф. имущество, а именно - 4 розетки по 220 В с керамическими внутренностями, на сумму 160 рублей; одноконфорочную электрическую плитку, стоимостью 500 рублей; 3 крестообразные отвертки, на сумму 300 рублей; кухонный нож, стоимостью 100 рублей; походный матерчатый рюкзак, стоимостью 300 рублей; медную трубку весом 0,490 кг, стоимостью 178 рублей 85 копеек; латунную сетку весом 10 кг., стоимостью 2 200 рублей.

Васильев А.А., Терентьев В.В., Антонов С.Н. и Яковлев А.В., действуя в продолжение единого преступного умысла, находясь на придомовой территории, подошли к гаражу, где, действуя совместно, с помощью ранее обнаруженного металлического прута, повредили дверное запирающее устройство и незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Д. А.Ф. имущество, а именно: самодельный электрический удлинитель, стоимостью 300 рублей; трансформаторную медную обмотку общим весом 10 кг. на сумму 3 650 рублей; внутреннюю медную электропроводку весом 1 кг на сумму 365 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, Васильев А.А., Терентьев В.В., Антонов С.Н. и Яковлев А.В., находясь на придомовой территории Д. А.Ф., подошли ко второму гаражу, где действуя совместно, с помощью металлического прута, повредили дверное запирающее устройство и незаконно проникли внутрь помещения второго гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую Д. А.Ф. внутреннюю медную электропроводку весом 1 кг на сумму 365 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, Васильев А.А., Терентьев В.В., Антонов С.Н. и Яковлев А.В., находясь на придомовой территории Д. А.Ф., демонтировали и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Д. А.Ф. медный электрический кабель, проходивший от бани до гаража весом 3 кг, стоимостью 1 095 рублей.

После чего Васильев А.А., Терентьев В.В., Антонов С.Н. и Яковлев А.В., погрузив похищенное имущество в автомашину, скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Васильева А.А., Терентьева В.В., Антонова С.Н. и Яковлева А.В., потерпевшему Д. А.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 463 рублей 85 копеек.

Кроме того, Терентьев В.В. и Яковлев А.В. приговором суда признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно 02 апреля 2019 около 14 часов 00 минут Терентьев В.В. и Яковлев А.В., находясь в д. Выбор Новоржевского района Псковской области договорились между собой совершить тайное хищение имущества принадлежащего Д. А.Ф. с его участка и надворных построек, в том числе бани, расположенных в <****>, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанный период пришли на участок Д. А.Ф., расположенный в <****>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили отработанную аккумуляторную батарею (АКБ) емкостью 225 А/ч., весом 52.2 кг. стоимостью 2 610 рублей, а также, действуя совместно, с помощью лопаты, выкопали из земли и тайно похитили проложенный между, имеющимися на участке двумя гаражами силовой медный электрический кабель сечением 95 мм., длиной 10 м., стоимостью 8 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, через входную дверь, на которой уже ранее было повреждено запирающее устройство, зашли в помещение бани по вышеуказанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, где обнаружили и вынесли бочку-бак объемом 200 л., стоимостью 1 500 рублей.

Все похищенное имущество они совместно поочередно вынесли с принадлежащего Д. А.Ф. участка, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Терентьев В.В. и Яковлев А.В. причинили потерпевшему Д. А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 12 110 рублей.

Кроме того, Яковлев А.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно 04 ноября 2019 около 19 часов 00 минут Яковлев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <****>, принадлежащий П. Т.В., где через имеющийся проем над входной дверью в пристройке к дому, пролез в дом, совершив тем самым незаконное проникновение, откуда взял принадлежащее П. Т.В. имущество на общую сумму 14 148 рублей 60 копеек, сложив его в обнаруженные на месте полимерные мешки. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Терентьев В.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 03 апреля 2020 около 12 часов 00 минут Терентьев В.В., зная со слов Яковлева А.В. о совершенной им краже имущества из дома П. Т.В., расположенного по адресу: <****>, находясь в <****>, имея умысел на хищение денежных средств Яковлева А.В. путем обмана, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил Яковлеву А.В. договориться с П. Т.В., чтобы она не обращалась с заявлением в полицию по факту кражи совершенной Яковлевым А.В., для чего потребуется 25 500 рублей, якобы в счет возмещения причиненного ущерба, Яковлев А.В., не подозревая о преступных намерениях Терентьева В.В., с целью избежать уголовной ответственности, согласился на предложение Терентьева В.В. и через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн" со счета своей банковской карты на счет банковской карты супруги Терентьева В.В. -Т. А.Д., которой ничего не было известно о совершаемых действиях, в два приема перевел денежные средства в размере 15 000 рублей и 5 500 рублей, а 04.04.2020 передал Терентьеву В.В. оставшуюся часть суммы в размере 5 000 рублей. Указанным способом, Терентьев В.В. путем обмана Яковлева А.В., похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 25 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Антонов С.Н., Васильев А.А., Терентьев В.В. и Яковлев А.В. свою вину признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор Новоржевского района Псковской области В.Л. И. просит: приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 мая 2021 года в отношении Антонова С.Н., Васильева А.А., Терентьева В.В. и Яковлева А.В. изменить, в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, повлиявшими на исход дела; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении осужденным наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное им наказание.

В обоснование своих доводов И. В.Л., ссылаясь на положения ч.1 ст. 62 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ с обязательным указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении указанной нормы, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в отношении Васильева А.А., Терентьева В.В. и Яковлева А.В. также наличие явок с повинной (п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом должны были быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о назначении осужденным наказания без учёта данной нормы закона.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.19,20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части или пункту должны быть мотивированны судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, либо оно содержит взаимнопротиворечащие выводы, такое решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Согласно обвинительному заключению (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 20-21 марта 2019 года), органами предварительного расследования Антонов С.Н., Васильев А.А., Терентьев В.В. и Яковлев А.В. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

В ходе судебного заседания Антонов С.Н., Васильев А.А., Терентьев В.В. и Яковлев А.В. согласились с предъявленным обвинением, признав себя виновными в его совершении (Т.5 л.д. 31-32).

В описательной части приговора суд, указал, что Антонов С.Н., Васильев А.А., Терентьев В.В. и Яковлев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд привёл описание преступного деяния в том виде, в котором было предъявлено обвинение.

Квалифицируя действия осужденных по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона давая действиям Антонова С.Н., Васильева А.А., Терентьева В.В. и Яковлева А.В. в мотивировочной части приговора юридическую квалификацию указал о совершении Антоновым С.Н. и Васильевым А.А., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Терентьевым В.В. и Яковлевым А.В. - о совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Кроме того, описывая деяние совершённое осужденным Яковлевым А.В., как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П. Т.В. 04 ноября 2019 года), в мотивировочной части приговора, давая юридическую квалификацию его действиям, суд указал о совершении данного преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо мотивов обосновывающих изменение обвинения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл.

Таким образом, приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 мая 2021 года содержит взаимопротиворечащие выводы, свидетельствующие о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при назначении Терентьеву В.В. и Яковлеву А.В. наказания по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. А.Ф. 02 апреля 2019 года) указал о назначении каждому наказания за совершение данного преступления в виде 5 (восьми) месяцев лишения свободы и тем самым фактически не определилразмер наказания, назначенного Терентьеву В.В. и Яковлеву А.В.