Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-430/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.2021 апелляционные жалобы осуждённой Растовской С.А. и её защитника - адвоката Логункова И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2021 года, которым

РАСТОВСКАЯ СВЕТЛАНА АНДРЕЕВНА, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц, в установленный день, являться в этот государственный орган для регистрации.

Помимо этого постановлено взыскать с Растовской С.А. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 152 466 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой Растовской С.А., её защитника - адвоката Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Растовская признана виновной в том, что в период со 02.11.2016 по 30.11.2016, работая в должности менеджера клиентского зала Биробиджанского филиала САО "В." ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, офис N <...>, являясь материально ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, действуя с единым умыслом, присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от уплаты страховой премии (взноса) от страхователей, в сумме 390 521 рублей 43 копейки, причинив САО "В." материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Растовская вину не признала и пояснила, что трудоустроилась в компанию В. в июне 2016 года, оформляла страховые полисы и принимала наличные денежные средства от их реализации, которые хранила в ящике письменного рабочего стола, не имеющего запорных устройств. Никаких указаний о ежедневном оформлении актов приема-передачи (далее - АПП) не получала и составляла их по мере возможности. О необходимости относить деньги самостоятельно в банк и через личную банковскую карту переводить их на расчётный счёт компании узнала от менеджера Д.4. Никто из сотрудников организации ежедневно АПП не оформлял и деньги в банк не сдавал. С должностными обязанностями, регламентами работы менеджера клиентского зала её не знакомили, об индивидуальной материальной ответственности не предупреждали.

В ноябре 2016 года проинформировала П. о том, что денежных средств по сформированным АПП не хватает, он ответил, что это какая-то ошибка и бухгалтерия в г. Хабаровск разберётся. Её просьба к нему по установлению сейфа для хранения денег и бланков полисов осталась без удовлетворения. В 20-х числах ноября 2016 года при формировании нескольких неоплаченных АПП поняла, что денежных средств не хватает еще больше и вновь сообщила об этом П. с требованием что-то сделать. По результатам ревизии 30.11.2016 установлена недостача в сумме 150 000 рублей, на что П. сказал написать объяснительную, которую написал сам, о том, что денежные средства похищены в автобусе, объяснив, что у предыдущих работников по недостачам были аналогичные объяснения.

01.12.2016 отнесла все имеющиеся деньги в банк и оплатила по актам - 240 000 рублей. После этого ей запретили оформлять полисы и она, написав заявление об увольнении, в офисе компании больше не появлялась. На просьбы Х.2, К.5 и Л. подписать задним числом трудовой договор и регламент ответила отказом.

Никаких денежных средств компании не присваивала, с ними из помещения офиса (за исключением походов в банк) не выходила, хранила деньги в ящике стола, как было указано П..

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Растовская С.А. просит приговор отменить, на том основании, что доказательств её вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не имеется и какой-либо иной состав преступления в её действиях, отсутствует.

- адвокат Логунков И.В. в интересах осуждённой Растовской в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не соглашается с приговором суда 1-й инстанции, находит его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая доказательства и их собственный анализ, указывает на отсутствие в приговоре оценки доказательств стороны защиты, изложенной в прениях сторон, мотивов, по которым они судом отвергнуты.

При этом доводы защитника сводятся к недоказанности совершённого осуждённой преступления, поскольку не установлено, что денежные средства САО "В." вверены Растовской в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. В представленных договорах (трудовом и о полной индивидуальной материальной ответственности), в приказе о приёме на работу, должностной инструкции подпись осуждённой отсутствует. При этом договор о материальной ответственности вступает в силу с момента его подписания (п.7). Следовательно, указание в обвинении на не имеющие юридической силы документы, которые к тому же заключены от имени директора Хабаровского филиала САО "В.", несмотря на наличие директора в Биробиджанском филиале (П.), не допустимо.

При изложении в приговоре п.4.1.5 должностной инструкции не указано на то, что оформлять страховые документы договор/полис, финансовые документы счет/квитанцию формы А7 возможно "в случаях, предусмотренных доверенностью". Но никакой доверенности Растовской не выдавалось, поэтому она не могла заключать договоры страхования.

При этом выполнение подзащитной некоторой работы в САО "В." не позволяет вменять ей выполнение или невыполнение каких-то конкретных обязанностей.

Утверждает, что пропажа денежных средств САО "В." не может быть расценена как присвоение их доверителем по смыслу закона. Возможность хищения денежных средств иными лицами судом не опровергнута.

В судебном заседании не доказано, что Растовской получены денежные средства от Н.1, Р., Н.1, Д.2, Ш., Б.1, О., П.1, Ш.2, Ж. и К.6.

Также при наличии существенных противоречий при описании возраста и внешности менеджера организации в показаниях свидетелей Ю.1, Т.1 и З. нельзя утверждать, что данные свидетели также передавали страховые выплаты именно осуждённой.

Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у Растовской умысла на хищение денежных средств страховой организации в период с 27.06.2016 по 23.08.2016 в г. Биробиджан.

В обоснование данного довода защитник ссылается на п.4.1.10 должностной инструкции и регламента работы клиентских залов, согласно которым на менеджера не возложена обязанность ежедневно сдавать денежные средства через банковский терминал на расчётный счёт организации. Иная формулировка данного пункта инструкции в обвинении вводит в заблуждение.

Это подтверждают и свидетели - Я. (Д.4), Г., К.5, П., специалист Ю.1.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в организации чётко установленного порядка и сроков приёма менеджером наличных денежных средств от страхователей и перечисления их в САО "В.".

При этом ходатайство защитника о предоставлении менеджерами страховой организации Биробиджанского филиала всех составленных АПП за 2016 год судом необоснованно удовлетворено лишь частично и только в отношении директора П..

Не соглашается защитник и с наличием суммы инкриминируемого ущерба и допущенных судом противоречий по его размеру, утверждая, что получение Растовской от клиентов страховых выплат и не перечисление их компании, не свидетельствует о хищении ею денежных средств. Первоначальное согласие доверителя на возмещение ущерба не указывает на признание хищения, объективных доказательств тому не представлено.

Все 8 АПП страховой документации составлены Растовской в период с 02.11.2016 по 01.11.2016. До этого периода все принятые от граждан денежные средства, в указанные в обвинении даты, осуждённая хранила в ящике стола на рабочем месте. В связи с этим, ни одна указанная в обвинении дата хищения, ни чем не подтверждается.

Помимо этого адвокат находит недопустимым заключение эксперта N 653, оставленное судом без анализа. Указывает на то, что данное экспертное заключение составлено 28.08.2017, а производство экспертизы начато 22.12.2017 и окончено 25.12.2017. На производство данной экспертизы по 4 АПП направлены первичные документы - квитанции на получение страховой премии, а по 4 АПП такие квитанции не предоставлялись и в ходе проведения экспертизы не исследовались. Кроме того, в ходе производства экспертизы не исследовались документы, отражающие движение денежных средств по счёту N N <...> в ПАО "С.", которые объективно подтвердили бы поступление денежных средств от конкретного лица на указанный счёт в сравнении с тем, сколько это лицо должно было перечислить, либо отсутствие таковых. Также подвергает сомнению вывод эксперта о том, что с 01.08.2016 по 31.12.2016 Растовской на данный счёт перечислены денежные средства в сумме 238 054 рубля 79 копеек, поскольку в данный период подзащитной перечислялись и другие денежные средства по иным, не исследованным в ходе экспертизы АПП.

Таким образом, просит приговор отменить, а осуждённую оправдать за отсутствием в её действиях составов каких-либо преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Х. доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой Растовской и её защитника - адвоката Логункова, находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, акцентируя внимание, что новых, непроверенных судом обстоятельств, в жалобах не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Растовской в совершении присвоения вверенных ей денежных средств в крупном размере, вопреки доводам осуждённой и защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Растовской в инкриминируемых ей органом предварительного следствия преступлении, суд 1-й инстанции в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания самой Растовской и именно в той части, в которой она рассказывает о совершении преступления, т.е. фактическое её подтверждение в оформлении полисов в САО "В." и принятие наличных денежных средств от их реализации, а также осведомление о необходимости денежные средства относить самостоятельно в банк и через личную банковскую карту переводить на расчётный счёт компании. При этом осуждённая также указала и на то, что АПП составляла по возможности, деньги в банк сдавала по мере их накопления, а после выявленной дебиторской задолженности 01.12.2016 оплатила 4 АПП на сумму 240 тысяч рублей;

- показания представителя потерпевшего К.4 - заместителя директора по противодействию мошенничества САО "В." о том, что при трудоустройстве Растовской лично беседовал с ней и обратил особое внимание на бланки строгой отчётности, необходимость ежедневной сдачи денежных средств от реализации полисов в терминал. В конце ноября 2016 года на планерке М. довела до сведения руководства компании, что в ходе сверки у Растовской выявлена недостача, не сданы порядком 8 АПП на сумму около 400 тысяч рублей. Позже появилось объяснение от Растовской о краже у неё подотчётных денежных средств в автобусе, в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась. В ходе проведения В. по данному факту в присутствии других работников компании Растовская просила её не увольнять, обещала возместить денежные средства, что было выполнено частично. По данному факту он написал заявление в полицию;

- показания свидетеля П. согласно которым, он, будучи в 2016 году директором Биробиджанского филиала САО "В.", лично доводил до менеджеров компании информацию о необходимости ежедневного инкассирования поступивших от страхователей денежных средств в банк, поскольку они хранились у каждого менеджера в ящике рабочего стола, запираемого на ключ. В конце каждого рабочего дня менеджер обязан был сформировать акт выполненных работ (АВР) из исходных данных реализованных страховых полисов, после чего данные подгружались в систему Сбербанка и сотрудник мог внести полученные от реализации полисов денежные средства на счёт компании. В конце ноября 2016 года он обратил внимание Растовской на наличие у неё дебиторской задолженности, а она не отрицала, что не вносила денежные средства по АВР. Исключил возможность оформления страхового полиса другими менеджерами, поскольку каждый полис оформляется под индивидуальным логином и паролем, бланки полисов ввиду строгой отчетности выдавались под роспись;

- показания свидетеля М. о том, что 29.11.2016 при отработке дебиторской задолженности ею была выявлена недостача по менеджеру Растовской по 8 АПП на сумму 391756 рублей 72 копейки. О данном факте написала Растовской на электронную почту, на что получила ответ от неё, что данные АПП оплачены и прислала скан-копию чеков об оплате на 01.12.2016. В направленной копии чеков были квитанции об оплате только по 4 АПП на общую сумму - 238 054 рубля 79 копеек. Остальные (4 АПП на сумму 153 702 рубля 04 копейки) остались не оплаченными. По данному факту сотрудниками страховой компании проводилось совещание по ВКС, где присутствующая Растовская пояснила, что денежные средства были украдены в автобусе, но она готова оплатить недостачу. Акт ревизии не составлялся, поскольку движение полисов отслеживалось в программе (т.2 л.д.110-113, т.3 л.д.39-43);

- показания свидетеля З.(К) пояснившей, что порядок внесения денежных средств на счёт компании от реализованных страховых полисов предусмотрен Регламентом. Растовская была допущена к работе, т.к. её внесли в кадровую программу, выдали логин и пароль для доступа в программу, бланки строгой отчётности;

- показания свидетелей К. и Г., работавших вместе с осуждённой менеджерами Биробиджанского филиала САО "В.", и пояснивших, что Растовской было разрешено оформлять договоры страхования и принимать денежные средства, которые каждый сотрудник хранил самостоятельно. Была предусмотрена ежедневная самоинкассация, поскольку кассы в отделении не было. Дебиторская задолженность могла появиться у каждого менеджера, если её не оплачивать. Г. помогала Растовской вносить данные в программу и видела, как она убирала деньги в сумку.

- показания свидетелей Ю., С., К1, Д., Т., Ф., М.1, М2, К.1, О., К.2, Б., Б.1, У., Д.1, М.3, Д.2, Д.3, К.2, В., М.3, К.3, Х.1, Г.1, Ш., С., Ш.1, Н. о том, что в 2016 году они обращались в страховую компанию САО "В.", для оформления страховки на имеющиеся в тот период у них автомобили, после внесения страховой премии, им выдавались необходимые документы, проблем с оформленной страховкой не возникало.

А также письменные доказательства, в частности:

- устав САО "В.", согласно которому данное общество является коммерческой организацией, имеет филиалы, в том числе Хабаровский и Биробиджанский (т.1 л.д.29-43);

- приказ о приёме Растовской на работу от 27.06.2016 в Биробиджанский филиал менеджером клиентского зала и трудовой договор (т.1 л.д.44-45, 47);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.06.2016, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший по его вине у Компании (т.1 л.д.46);

- должностная инструкция менеджера клиентского зала Биробиджанского филиала (т.1 л.д.48-50), согласно которой на Растовскую были возложены следующие обязанности:

п.4.1.5. оформлять страховые документы (договор/полис, финансовые документы счет/квитанцию формы А7) - в случаях, предусмотренных доверенностью;

п.4.1.10 в случае, если в сбытовом подразделении организована касса, МКЗ обязан сдавать в течение рабочего дня полученные в порядке уплаты страховой премии (взноса) от страхователей денежные средства в кассу;

- регламент работы клиентских залов СОАО "В.", согласно п.п "з" п.5.1.5. предусматривает - оплату страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключаемым в клиентском зале, производится: через банковские терминалы (если установлены), непосредственно в кассу сбытового подразделения, наличными денежными средствами с оформлением квитанции. Работник обязан сдать денежные средства, полученные в уплату страховой премии, до конца рабочего дня в кассу сбытового подразделения (т.3 л.д.203-228);

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Растовской от 14.12.2016 (т.1 л.д.28);

- протокол выемки от 03.02.2020 оригиналов полисов, квитанций клиентов САО "В.", входящих в перечень актов приема-передачи страховой документации N <...> от 15.11.2016, N <...> от 16.11.2016, N <...> от 30.11.2016, N <...> от 30.11.2016, регламент работы клиентского зала, документы о переименовании организации (т.3 л.д.127-128) и протокол их осмотра (т.3 л.д.144-198);

- чеки-ордера от 01.12.2016 о произведенной оплате по АПП N <...> на сумму 69152,47 рублей, N <...> на сумму 19876,59 рублей, N <...> на сумму 85428,02 рублей, N <...> на сумму 63597,71 рубль, а всего на 238 054 рубля 79 копеек (т.1 л.д.53);

- оригиналы полисов, квитанций клиентов САО "В.", принятых в инкриминируемый период, в том числе входящих в перечень актов приема-передачи страховой документации N <...> от 09.11.2016, N <...> от 23.11.2016, N <...> от 01.12.2016 (т.1 л.д.54-239);

- заключение эксперта о том, что подписи в 47 страховых полисах от имени Растовской вероятно выполнены ею (т.6 л.д.75-78);

- заключение эксперта, установившего расхождение между суммой реализованных страховых полисов и выручкой, зачисленной на расчётный счёт N <...> в ПАО "Сбербанк", в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по направлению деятельности менеджера клиентского зала Растовской, которое составило - 152 466,52 рублей (т.6 л.д.85-88).

Все собранные и представленные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённую, суд проверил в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценив их на предмет относимости и законности, признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства в полной мере опровергают адвоката Логункова в апелляционной жалобе о непричастности Растовской к присвоению в период с 02 по 30.11.2016 из корыстной заинтересованности вверенных ей денежных средств, принадлежащих САО "В.", в установленном судом размере. Доводы защитника об обратном, фактически сводятся к переоценке доказательств.

Несмотря на то, что Растовская не была ознакомлена с документами по трудоустройству, она фактически осуществляла функции менеджера клиентского зала в Биробиджанском филиале САО "В.". Этот вывод следует из показаний самой осуждённой и других сотрудников филиала компании, подтвердивших оформление Растовской страховых полисов, принятие от клиентов страховых взносов, прохождение соответствующего обучения с компьютерной программой "СИП", формирование АПП, сдачу денежных средств. За выполнение трудовых обязанностей осуждённая получала соответствующую заработную плату, ей были фактически вверены материальные ценности. Данных о том, что осуждённая отказывалась принимать на себя возложенные по должности обязанности, не установлено.

Исходя из содержания п.п. "з" п.5.1.5 Регламента работы клиентских залов СОАО "В.", работник обязан сдать денежные средства, полученные в уплату страховой премии, до конца рабочего дня в кассу сбытового подразделения (т.3 л.д.218). Несмотря на то, что осуждённую под роспись с регламентом не знакомили, информация о необходимости ежедневного инкассирования на банковский счёт организации ввиду отсутствия кассы до неё была доведена П. и К.4. При этом отсутствие в регламенте буквального указания на зачисление денежных средств посредством банковского перевода не умаляет обязанности работника сдать полученные денежные средства до конца рабочего дня данным способом.

Указание защитником на АПП, сформированные П. в различные даты, что опровергает ежедневную отчётность других сотрудников, на выводы суда не влияет. Нарушение регламента иными лицами не связано с обстоятельствами инкриминируемого Растовской событий преступления.

При этом неточное приведение в обвинении п.п.4.1.5 и 4.1.10 должностной инструкции, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, на установленные судом обстоятельства преступления и виновность осуждённой не влияет. Данные пункты инструкции приведены судом полно в описательно-мотивировочной части приговора. Растовской, как менеджеру кассового зала, доверенность не выдавалась, так как у неё имелся персональный логин и пароль к программе для заключения договоров страхования.