Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-430/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Горюновой Н.Г., Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Стромиловой Л.Е.,
осужденного Белокрылова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белокрылова Н.А. и адвоката Кузьминой О.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Федорчука К.А. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года, которым
БЕЛОКРЫЛОВ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Акшинского судебного района <адрес> по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - <Дата>,
- осужденный <Дата> Кыринским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,
- до вступления приговора в законную силу мера пресечения Белокрылову Н.А. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>,
- по гражданскому иску с Белокрылова А.Н. в пользу ПАО "Мегафон" в возмещение причиненного ущерба взыскано 89 253 руб. 25 коп.,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Белокрылова А.Н. и адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора и смягчения назначенного Белокрылову Н.А. наказания, судебная коллегия
установила:
Белокрылов А.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кыринского района Забайкальского края Федорчук К.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает о том, что при назначении Белокрылову Н.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судом неверно определена норма уголовного закона, подлежащая применению, поэтому в связи с необходимостью применения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Белокрылову Н.А. 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Н., выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Просит учесть полное признание Белокрыловым Н.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных статьями 158 УК РФ, условия жизни его семьи, наличие на иждивении 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении одного из которых он является единственным родителем, а также то обстоятельство, что одно из преступлений, совершенных Белокрыловым Н.А., относится к категории небольшой тяжести. Кроме этого, обращает внимание, что, находясь длительное время в местах лишения свободы, Белокрылов Н.А. не сможет погасить причиненный ПАО "Мегафон" ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Белокрылову Н.А. наказание до минимально возможного.
В апелляционной жалобе осужденный Белокрылов Н.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Белокрылова Н.А. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Белокрылова Н.А. в преступлениях установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования дела и наглядно продемонстрированных с выходом на место происшествия, показаний представителей потерпевших потерпевший N 2 и потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, свидетель N 7, Свидетель N 5, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Белокрылова Н.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях.
Действиям Белокрылова Н.А. дана правильная юридическая оценка.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении Белокрылова Н.А., судебной коллегией по материалам дела не выявлено.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что стоимость каждой из 11 аккумуляторных батарей, похищенных с базовой станции Дальневосточного филиала ПАО "Мегафон", согласно представленных потерпевшей стороной сведений, составляет не 8 114 руб. 00 коп., а 8 113 руб. 93 коп., при этом общий размер причиненного хищением ущерба, как это и указано в приговоре, составляет 89 253 руб. 25 коп., в связи с чем приговор в отношении Белокрылова Н.А. подлежит изменению с уточнением в его описательно-мотивировочной части стоимости одной единицы похищенного имущества, что улучшает положение осужденного.
Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у Белокрылова Н.А. приняты наличие на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование их раскрытию и расследованию.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Белокрылова Н.А. не установлено и из материалов дела не усматривается.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.
1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к Белокрылову Н.А. при назначении наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.
С учетом всех приведенных обстоятельств суд верно счел необходимым назначить Белокрылову Н.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Белокрылову Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре также мотивированы.
Окончательное наказание обоснованно назначено Белокрылову Н.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Кузьминой О.Н., судом справедливо взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Белокрылова Н.А. от их уплаты по материалам дела не установлено.
Гражданский иск ПАО "Мегафон" с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции осужденного, разрешен судом также правильно.
В то же время приговор в отношении Белокрылова Н.А. подлежит изменению, поскольку, назначая ему наказание, суд допустил нарушение требований уголовного закона.
Так, обжалуемым приговором Белокрылов Н.А. осужден, в том числе за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако суд в приговоре на применение к Белокрылову Н.А. правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление не указал, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности однозначно утверждать, что данная норма закона судом в отношении него учтена.
В этой связи наказание Белокрылову Н.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.
Кроме этого, как видно из приговора, назначая Белокрылову Н.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, суд сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как сложение наказаний по данной категории преступлений предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Устраняя допущенные нарушения закона, судебная коллегия полагает необходимым наказание по совокупности совершенных преступлений назначить Белокрылову Н.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, срок наказания по совокупности преступлений, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить.
Иных оснований для изменения приговора, смягчения Белокрылову Н.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вмешательство в приговор в части уточнения стоимости похищенного имущества поводом для смягчения Белокрылову Н.А. наказания не является, поскольку не влечет за собой уменьшения предъявленного осужденному объема обвинения и на уголовно-правовую оценку его действий никоим образом не влияет.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Кузьминой О.Н. и осужденного Белокрылова Н.А. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года в отношении Белокрылова Николая Анатольевича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств кражи, совершенной из помещения базовой станции Дальневостояного филиала ПАО "Мегафон", стоимость 1 аккумуляторной батареи - 8 113 руб. 93 коп.,
- с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ снизить Белокрылову Н.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
- исключить из приговора указание на назначение Белокрылову Н.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,
- на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Белокрылову Н.А. 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца,
- на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить Белокрылову Н.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи Н.<адрес>
К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
