Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-430/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-430/2020
"Копия": Судья Кваскова И.В. Дело N года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Лообанов О.В.,
участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Моргуна А.Ю.,
представителя потерпевшего К.А.Л. - адвоката
Головань В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моргуна А.Ю. в интересах осужденного Лообанов О.В., адвоката Головань В.И., в интересах потерпевшего К.А.Л., и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лообанов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Л.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены Лообанов О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Лообанов О.В. в пользу К.А.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей., а также денежные средства в размере 74835 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лообанов О.В. и его защитника адвоката Моргуна А.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего К.А.Л. - адвоката Головань В.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Лообанов О.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в один из дней сентября 2018 года лицу N, проживавшему в арендованной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является К.А.Л., стало известно, что у матери последнего - К.А.И., проживающей по адресу: <адрес> "А", <адрес>, по месту ее жительства имеются денежные средства и иное ценное имущество, в связи с чем в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у данного лица возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.А.И. и ее убийство. Желая облегчить исполнение возникшего умысла, он привлек к совершению данных преступлений своего знакомого Лообанов О.В., который согласился на предложение данного лица, озвученное в телефонном разговоре, приехать в <адрес> из <адрес>, где проживал, с целью получения денежных средств преступным путем.
После приезда Лообанов О.В. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо N вступило с ним в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на К.А.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих К.А.И., а также ее убийство. Реализуя преступный умысел лицо N разработало план, распределив роли, проверил наличие камер наружного видеонаблюдения в непосредственной близости от дома К.А.И., а также указал Лообанов О.В. дом последней.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут они пришли к дому К.А.И., где надев перчатки, лицо N заранее принесенной с собой битой постучал в окно домовладения К.А.И. и, дождавшись ее появления возле окна, попросил выйти ее на улицу, а когда К.А.И., впустила их в дом, лицо N отвлек разговором внимание К.А.И., а Лообанов О.В. достал из полимерного пакета неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную биту, подошел к К.А.И. сзади и, используя деревянную биту в качестве оружия, нанес ею со значительной физической силой не менее 11 ударов, в область жизненно-важных органов - не менее 7 ударов в голову не менее 1 удара в область туловища и, кроме того, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, в результате чего К.А.И. упала на пол; а лицо N, выполняя отведенную ему роль, обнаружил в доме последней кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.А.И. Тем временем Лообанов О.В., бросив находящуюся у него в руках биту на пол, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на столе в кухне дома, подошел к К.А.И., лежащей на полу в помещении кухни, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес К.А.И. три резаные раны в область шеи, и резаную рану в левую височную области головы.
После совершения вышеуказанных преступных действий лицо N и Лообанов О.В. скрылись с места преступления, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, а К.А.И. в результате преступных действий лица N и Лообанов О.В. скончалась на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании Лообанов О.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
По делу применен особый порядок проведения судебного заседания в связи с заключением Лообанов О.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшин И.А. просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лообанов О.В. изменить по следующим основаниям.
Считает, что суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при постановлении приговора в отношении Лообанов О.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания по ч.4 ст.162 УК РФ не применил правила ч.2 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В связи с чем просит назначить осужденному Лообанов О.В. по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ снизить назначенное наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, установленным приговором суда, сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю,. в интересах осужденного Лообанов О.В., считая назначенное его подзащитному наказание недостаточно справедливым, просит приговор изменить, снизив размер назначенного Лообанов О.В. наказания в виде лишения свободы.
Считает, что вынося приговор, суд не учел тот факт, что как до, так и после совершения преступлений, до момента своего задержания Лобанов О.В. находился в материальной и фактически служебной (трудовой) зависимости от лица, указанного в приговоре под N, что считает, в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Отмечает, что лицо N, на протяжении более 10 лет, фактически являлось для него работодателем, предоставляло ему объекты для осуществления профессиональной деятельности в области строительства (внутренняя отделка) вплоть до момента задержания, Лообанов О.В. неоднократно занимал у него денежные суммы под условием отдачи "когда сможешь", вследствие чего был вынужден согласиться на его предложение, поскольку находился в вышеуказанной зависимости от последнего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.А.Л. адвокат Головань В.И. считает, что постановленный в отношении Лообанов О.В. приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших нарушение прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца, с последующим возвращением его прокурору.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что при исследовании в судебном заседании вопросов, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, потерпевшей стороне было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, имеющих значение для определения значения сотрудничества Лообанов О.В. со следствием для раскрытия и расследования преступления, а также вопросов, касающихся характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления и изобличению другого соучастника совершенных преступлений, к которым относит данные с камер наблюдения, сведения, содержащиеся в справках о передвижении Лообанов О.В. и его сообщника и свидетельствующие о том, что правоохранительные органы до признания Лообанов О.В. вины располагали информацией о причастности указанных лиц к преступлению, в экспертных заключениях, в частности, медико-криминалистической экспертизы, выводы которой опровергают правдивость показаний Лообанов О.В., поскольку в ходе проверки его показаний выявлено несоответствие изложенных им сведений об обстоятельствах разбойного нападения и убийства характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.А.И.
Считает, что фактически не исследован судом первой инстанции вопрос изобличения другого соучастника преступлений Лообанов О.В., из показаний которого не обнаруживается предварительный сговор на убийство. Анализируя показания осужденного, считает их неискренними, поскольку изложенные им о себе и другом участнике преступления факты поверхностны и неинформативны. В то же время, отмечает, что из материалов дела усматривается его особая активность в качестве исполнителя насильственных действий в отношении потерпевшей, противоречащая его показаниям относительно предварительного сговора и не совпадающая с его признательными показаниями в части объема совершенных им противоправных деяний.
Указывает, что, заявляя о полном признании своей вины в совершенных преступлениях, Лообанов О.В. уклонился от объяснений всех обстоятельств, при которых им были нанесены по телу К.А.И. многочисленные удары килограммовой битой и ножом, приисканным на месте преступления исключительно по собственной инициативе; его показания, как на следствии, так и в суде, лишены необходимых подробностей, вследствие чего невозможно понять, что делали виновные лица в течение 40 минут, пребывая в доме потерпевшей; он явно уклонялся от правдивого изложения своих действий, а также действий своего сообщника, ссылаясь на то, что не помнит всех насильственных действий, которые учинил по отношению к беззащитной пожилой женщине, неспособной оказать ему сопротивление, несмотря на выводы заключения судебно - психиатрических экспертиз, не обнаруживших у него интеллектуально-мнестических расстройств или нарушений.
Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательномотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, совершенных Лобанов О.В., ограничено лишь описанием телесных повреждений, обнаруженных на теле убитой.
Отмечает, что, анализируя значение сотрудничества с подсудимым Лообанов О.В. для изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступлений, а также розыска имущества, добытого преступным путем, суд ограничился стандартной фразой о том, что подсудимый указал на Зыкина, как лицо, предложившее совершить преступления, направленные на проникновение в жилище К.А.И. с целью отобрания у неё денег в ходе разбойного нападения и последующего убийства, не отразив, какое значение для полного изобличения данного лица имело это сообщение, если правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что и Лообанов О.В. и другое лицо имеют непосредственное отношение к данным преступлениям.
Считает, что сотрудничество с Лообанов О.В. не дало дополнительных сведений, которые бы помогли органам следствия в изобличении иных лиц в совершении данного преступления, либо об иных преступлениях, совершенных ими.
Отмечает, что на указанных Лообанов О.В. местах не обнаружено никаких следов, носящих какую-либо доказательственную информацию, в связи с чем оспаривает ссылки суда в обоснование продуктивного сотрудничества с Лообанов О.В. на то, что он указал место, где уничтожал предметы и вещи, на которых сохранились следы преступления.
Считает незаконным вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного представителем потерпевшего в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, поскольку следователь, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. 7 ч. 1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Лообанов О.В., материалами уголовного дела не установлено. В то время как из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, усматривается особо активная роль Лообанов О.В. в совершении преступлений, которая не ограничивалась ролью исполнителя преступлений; особо тяжкие последствия наступили именно от действий Лообанов О.В., который по сравнению с другими участниками является более опасным для общества вследствие присущей ему жестокости и дерзости. Полагает, что отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд признал отсутствие оснований для признания роли Лообанов О.В. в совершении преступлений особо активной, хотя в приговоре не приведены доводы, подтверждающие обоснованность такой оценки степени активности Лообанов О.В. в разбойном нападении и в убийстве.
Поскольку п.5 ч.4 ст.317.1. УПК РФ предусмотрена обязанность суда при проведении судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, исследовать как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство в этой части были ущемлены.
Кроме того, считает назначенное осужденному наказание не соразмерным общественной опасности содеянного и не соответствующим личности виновного, а также принципам справедливости, что противоречит задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, утверждая, что степень общественной опасности преступлений, установлена судом без учета конкретных обстоятельств содеянного, в частности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, а также умысла.
Называет необоснованными ссылки суда на незаверенную печатью характеристику ИП в отношении Лообанов О.В. и оспаривает обоснованность указания о том, что последний чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, как не основанных на полном анализе установленных по делу обстоятельств, как и признание обстоятельствами, смягчающими наказание наличие 17-летней дочери и матери-пенсионерки, которая с ним не проживала, и в отношении которых не установлено данных нахождения на иждивении осужденного, а также "явку с повинной", которую он подписал, будучи доставленным в Пермский отдел полиции по поручению курских правоохранительных органов в связи с данными о его причастности к указанным тяжким преступлениям.
Наряду с этим полагает, что суд при назначении наказания практически не учел тяжесть вреда, причиненного семье убитой, а также степень общественной опасности Лообанов О.В.
Кроме того, выражает несогласие с приговором и в части размера компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного, считая, что не учтен в должной степени характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Головань В.И. просил отказать;
осужденный Лообанов О.В. и его защитник - адвокат Моргун А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Моргуна А.Ю. в интересах осужденного, и апелляционного представления о смягчении Лообанов О.В. наказания; возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Головань В.И.;
представитель потерпевшего К.А.Л. адвокат Головань В.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в интересах потерпевшего, и просила приговор отменить, а уголовное дело в отношении Лообанов О.В. возвратить прокурору, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Моргуна А.Ю. в интересах осужденного, и апелляционного представления прокурора.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных по делу апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Лообанов О.В. на имя прокурора <адрес> было подано ходатайство, согласованное с адвокатом Моргуном А.Ю., о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.8 л.д.28), в связи с чем в этот же день следователем СО по ЦАО <адрес> Панковым А.А. было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором <адрес> ходатайства о заключении с Лообанов О.В. досудебного соглашения о сотрудничестве (т.8 л.д.29-30).
Постановлением заместителя прокурора <адрес> Белкина Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено (т.8 л.д.31-32), и в тот же день между заместителем прокурора <адрес> Белкиным Р.Е. и Лообанов О.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он брал на себя обязательства в целях содействия следствию, добровольно и правдиво сообщить обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, указать на лицо, причастное к совершению одного из преступлений, место уничтожения одежды и предметов, используемых при его совершении, подтвердить сообщенную информацию в ходе проведения следственных действий и принять участие в их проведении.
После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> Белкина Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил соблюдение Лообанов О.В. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем предлагал применить особый порядок судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Лообанов О.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество Лообанов О.В. с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Лообанов О.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился с предъявленным обвинением, и на постановление приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из изложенного, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно уголовное дело в отношении Лообанов О.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
При этом судом с достаточной полнотой исследованы характер и пределы содействия Лообанов О.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления.
Из материалов дела усматривается, что Лообанов О.В. дал подробные и полные показания по всем известным ему обстоятельствам инкриминируемых преступлений.
Показания Лообанов О.В. способствовали установлению в полном объеме обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких, подтвердили причастность к совершению преступления иного лица.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
С учетом изложенного суд обоснованно постановилв отношении Лообанов О.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Лообанов О.В. как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент обследования, каким-либо психическим расстройством не страдал, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что Лообанов О.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Лообанов О.В. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
При назначении Лообанов О.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лообанов О.В. представляет повышенную опасность для общества, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, учтена судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанных таковыми в силу ч.2 ст.62 УК РФ, а именно, по всем эпизодам: "явки с повинной", в качестве которой признано, в том числе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, матери, являющейся пенсионером, полное признание гражданского иска, что позволило суду при назначении наказания применить положения части 2 ст. 62 УК РФ и назначить наказание по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией, с учетом требований частей 2,4 ст.62 УК РФ.
Установленные судом смягчающие обстоятельства позволили суду при назначении Лообанов О.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При этом судом верно указано об отсутствии необходимости ссылок на ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, по которой размер максимального наказания, определяемого с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, оказался ниже минимального предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Лообанов О.В. категории преступлений на менее тяжкую, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре.
Дополнительное наказание наказания в виде ограничения свободы осужденному Лообанов О.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статей УК РФ, по которым он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, с возложением на него ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела в отношении Лообанов О.В. прокурору для инкриминирования ему отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активная роль в совершении преступления. Действительно, преступление Лообанов О.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый из участников, в том числе Лообанов О.В., выполнял отведенную ему роль. Предъявленное Лообанов О.В. обвинение, равно как и установленные судом обстоятельства преступления, выполнения осужденным в преступлении особо активной роли не подтверждают.
Что касается указания в жалобе адвоката на служебную и иную зависимость Лообанов О.В. от лица N, то данное обстоятельство также не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Данные о том, что Лообанов О.В. находился в служебной или иной зависимости от лица N, на момент вынесения приговора отсутствовали, не имеется их и в настоящее время.
Вместе с тем при назначении наказания за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил максимально возможное наказание с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом установлены и приведены в приговоре такие смягчающие обстоятельства, как удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, матери, являющейся пенсионером, полное признание гражданского иска, которые фактически не были учтены при назначении наказания по данным составам преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и частично удовлетворить жалобу адвоката, смягчив Лообанов О.В. наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения Лообанов О.В. - колония строгого режима избран верно на основании требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения приговора в части вынесенного решения по гражданским искам.
Признав Лообанов О.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, учитывая, что он признал предъявленные ему иски в полном объеме и согласился на возмещение причиненного преступлениями ущерба, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Лообанов О.В. указанной в исковом заявлении суммы.
Гражданский иск потерпевшего К.А.Л. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Принимая решение о взыскании с Лообанов О.В. в пользу потерпевшего 2500000 рублей, суд руководствовался тем, что указанная в приговоре сумма соответствуют испытанным К.А.Л. нравственным страданиям вследствие убийства его матери, размер компенсации в денежном выражении является разумным, и осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.
Не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, апелляционные жалобы как адвоката Моргуна А.Ю., в интересах осужденного, так и представителя потерпевшего К.А.Л. адвоката Головань В.И. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лообанов О.В. изменить:
снизить Лообанов О.В., наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
Назначить Лообанов О.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев.
В остальном приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Моргуна А.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Головань В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи: Н.<адрес>
А.М.Медвецкий
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
