Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2020 года №22-430/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Бабаева Рамазана Хызыровича,
защитников - адвокатов Бабаевой А.А. и Лакуновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах осужденного Бабаева Р.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года, которым
Бабаев Рамазан Хызырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР <адрес>,
осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабаева Р.Х. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания Бабаеву Р.Х. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания постановлено засчитать время нахождения Бабаева Р.Х. под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабаева Р.Х. под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.
С Бабаева Р.Х. в пользу ОП ООО "ДНС Ритейл" в счет возмещения ущерба взыскано 1 246 634 рубля 65 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года Бабаев Р.Х. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества ООО "ДНС Ритейл", вверенного ему, в особо крупном размере.
Преступление, согласно приговору, осужденным Бабаевым Р.Х. совершено в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А. просит изменить приговор в отношении Бабаева Р.Х. ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование представления, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Бабаев Р.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и не содержался под стражей. В отношении Бабаева Р.Х. 13 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая не изменялась.
Суд, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, меру пресечения - подписку о невыезде изменил на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд ошибочно указал, что в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст. 71 УК РФ время содержания Бабаева Р.Х. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.
Принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, положения частей 3, 3.1 - 3.3 статьи 72 УК РФ предусматривают порядок зачета времени в отношении лиц, которые содержались под стражей, а осужденный Бабаев Р.Х. под стражей либо домашним арестом не находился.
В связи с чем гособвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бабаева Р.Х. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А., считая приговор в отношении Бабаева Р.Х. чрезмерно суровым, необъективным, указывает, что при вынесении приговора суд не учел частичное возмещение ущерба, произведенное Бабаевым Р.Х. в день последнего судебного заседания Нальчикского городского суда в сумме 470 000 рублей, что должно было учитываться судом и могло бы расцениваться, как смягчающее обстоятельство. Молодой возраст подсудимого, явка с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, глубокое раскаяние и положительные характеристики Бабаева Р.Х не были учтены судом при вынесении приговора. В связи с чем просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года в отношении Бабаева Р.Х. и вынести новое судебное решение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах осужденного Бабаева Р.Х. государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Нальчика Тохова Е.А., считая её необоснованной, полагает, что наказание, назначенное приговором Нальчикского городского суда от 11 марта 2020 года является законным и справедливым, все фактические обстоятельства, содержащиеся в деле, в том числе смягчающие вину осужденного обстоятельства, судом были учтены; суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела, выслушал Бабаева Р.Х., учел характеризующие его личность данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, привел убедительное обоснование своего решения.
В судебном заседании прокурор Куважуков М.А., поддержав апелляционное представление, просил изменить приговор по доводам представления.
Адвокаты Бабаева А.А. и Лакунова Т.В., а также осужденный Бабаев Р.Х. просили, с учетом положительно характеризующих осужденного Бабаева Р.Х. сведений и погашения им добровольно после вынесения приговора ущерба ООО "ДНС Ритейл" в сумме 485 тыс. руб., изменить приговор в части наказания, применив к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Бабаев Р.Х. в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о виновности Бабаева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями Бабаева Р.Х., данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Д..., сообщившего суду об известных ему обстоятельствах растраты Бабаевым Р.Х. имущества ООО "ДНС Ритейл", вверенного ему как продавцу, свидетелей А... и И..., работников "ДНС Ритейл", сообщивших суду об обстоятельствах растраты продавцом Бабаевым Р.Х. вверенных ему 22 похищенных смартфонов, копией трудового договора N 271 от 9 августа 2017 года между ООО "ДНС Ритейл" и Бабаевым Р.Х., копией договора о полной материальной ответственности, другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Действия Бабаева Р.Х. судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, отсутствие ранее судимости, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности наказания, назначенного Бабаеву Р.Х., судебная коллегия считает, что судом не были учтены в должной мере все значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бабаеву Р.Х. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания являются преждевременными, сделанными без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и без оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.
Приходя к выводу о назначении Бабаеву Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание наряду с тяжестью совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, и данные о личности осужденного.
Вместе с тем, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, почему менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление Бабаева Р.Х.
Суд первой инстанции не учел надлежащим образом ряд важных обстоятельств, поэтому его суждение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать убедительным, соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 и ст. 43 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Как отражено в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание Бабаева Р.Х., не установлено.
Однако, суд первой инстанции фактически оставил без внимания указанные существенные факторы, формально сославшись на них в приговоре.
С момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, в течение которого Бабаев Р.Х. не совершал правонарушений. Однако, его правопослушное поведение не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Учитывая обстоятельства совершения Бабаевым Р.Х. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в том числе и явку с повинной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что после вынесения приговора осужденным Бабаевым Р.Х. добровольно возмещен ущерб в сумме 485000 руб., что суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что Бабаев Р.Х. в настоящее время не представляет большой общественной опасности, а потому его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным при назначении Бабаеву Р.Х. наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного.
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания и не ухудшит условия жизни его семьи.
Контроль за поведением условно осужденного Бабаева Р.Х. следует возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.
Назначая условное осуждение, судебная коллегия в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Бабаева Р.Х., считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Доводы апелляционного представления об ошибочности указания судом в резолютивной части приговора о зачете, в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст. 71 УК РФ, время содержания Бабаева Р.Х. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, являются обоснованными, поскольку осужденный Бабаев Р.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не находился, с вынесением приговора под стражу взят не был, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бабаева Р.Х. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года в отношении Бабаева Рамазана Хызыровича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бабаева Р.Х. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.
Назначенное Бабаеву Р.Х. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Бабаева Р.Х. обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Бабаева Р.Х. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Судьи - Д.Х.Тхакахова
В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка