Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года №22-430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-430/2020
15 октября 2020 года город Элиста РК
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мучаева М.Н.,
судей Панасенко Г.В. и Пугаева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,
с участием: прокурора Бакаевой С.М.,
осужденной С.Л.В.,
защитника Бувашевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С.Л.В. и адвоката Бувашевой Г.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года, которым
С.Л.В., родившаяся ***,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтено время её содержания под стражей с 9 по 10 апреля 2020 года и смягчено наказание в виде штрафа до 280000 рублей,
установила:
С.Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих согласно приговору обстоятельствах.
С 15 апреля 2015 года Г.М.А., осужденный приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2014 года по ч.1 ст.131 и ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. В июне 2017 года осужденный Г.М.А. и его мать К.Х.А. с целью подачи ходатайства о замене назначенного приговором наказания и сопровождения хода его рассмотрения в суде обратились за юридической помощью к адвокату *** С.Л.В., зарегистрированной *** в реестре адвокатов ***. Приняв поручение, С.Л.В. в нарушение ч.15 ст.22 и ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не заключила с ними соглашение об оказании юридической помощи, а 5 июня 2017 года обратилась в Элистинский городской суд РК с ходатайством о замене осужденному Г.М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, на оказание юридических услуг в этот же день она получила гонорар в размере 10100 рублей. После этого С.Л.В., не имея реальной возможности исполнить свои обещания, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, используя доверительные отношения с Г.М.А. и К.Х.А. в период с 5 июня по 1 июля 2017 года в г.Элисте РК в ходе телефонных переговоров с ними сообщила, что за 300000 рублей она решит вопрос о досрочном освобождении осужденного из места лишения свободы, убеждала их о том, что указанные денежные средства предназначены для передачи в качестве незаконного вознаграждения судье Элистинского городского суда РК, которая будет разрешать ходатайство и с которой у нее якобы уже имеются определенные договоренности. Таким образом, 1 июля 2017 года С.Л.В. умышленно, путем обмана получила от К.Х.А., ее сестры К.А.А. и супруга последней К.М.Ш. посредством перевода на свой лицевой счет и лицевой счет своего племянника О.Э.А. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 300000 рублей. В действительности адвокат денежные средства кому-либо не передавала, не внесла их в кассу адвокатского образования и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями адвокат С.Л.В. причинила К.Х.А. материальный ущерб в крупном размере - 300000 рублей.
В суде первой инстанции С.Л.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная С.Л.В. и адвокат Бувашева Г.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Считают, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По их мнению, денежные средства были получены адвокатом в качестве гонорара за проделанную работу, в частности, за подготовку и подачу ходатайства в суд, участие в четырех судебных заседаниях и подачу апелляционных жалоб. После того, как постановлением Верховного Суда РК от 14 декабря 2017 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что гонорар не отработан, 300000 рублей 15 декабря 2017 года были возвращены К.Х.А. По их мнению, отсутствие письменного соглашения не образует состав мошенничества, так как С.Л.В. фактически исполняла взятые на себя обязательства, а не внесение в кассу адвокатского образования денежных средств образует лишь дисциплинарный проступок. Обращают внимание на то, что показания потерпевшей К.Х.А. и свидетеля Г.М.А. противоречат обстоятельствам дела. Просят исключить из числа доказательств аудиозапись разговора С.Л.В. и Г.М.А. от 16.12.2017г., а также проведенное по ней заключение эксперта от 12.05.2020 г. N 359/10, поскольку его выводы основаны на результатах сравнительного исследования голосов переговоров из аудиозаписи, полученной с нарушением закона. Полагают, что Г.М.А. оговорил С.Л.В. за то, что ему пришлось вернулся в колонию после освобождения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наминов У.В. просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной и защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная С.Л.В. и ее защитник Бувашева Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.
Прокурор Бакаева С.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы стороны защиты и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С.Л.В. в хищении чужого имущества путем обмана основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Так, из показаний потерпевшей К.Х.А. следует, что в 2017 году она позвонила С.Л.В., которая должна была заняться вопросом об освобождении её сына (осужденного Г.М.А.), за что она перечислила адвокату 10100 рублей. В ходе дальнейших телефонных разговоров С.Л.В. сказала ей, что для положительного решения вопроса необходима дополнительная денежная сумма в размере 300000 рублей. От Г.М.А. она узнала, что адвокат попросила названную сумму для того, чтобы передать судье, которая будет рассматривать ходатайство об освобождении. Она собрала указанную сумму, которую перевела на две банковские карты, указанные С.Л.В.
Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что он отбывал наказание в исправительной колонии РК. В начале лета 2017 года он попросил свою супругу Б.Г.А. нанять адвоката С.Л.В., которая сообщила ему, что для его освобождения необходимо 300 000 руб., чтобы передать судье, которая будет рассматривать ходатайство о его освобождении. От своей матери К.Х.А. он узнал о том, что со своей сестрой К.А.А. они перевели С.Л.В. 300000 рублей.
Свидетель Б.Г.А. подтвердила показания Г.М.А. и пояснила, что в ходе телефонного разговора С.Л.В. ей сообщила, что для положительного решения вопроса об освобождении мужа необходимы 300000 рублей, которые К.Х.А. были переведены адвокату.
Из протокола осмотра предметов от 13.09.2019 и фототаблицы следует, что на банковскую карту С.Л.В. поступили денежные средства: 05.06.2017 в размере 10100 рублей и 01.07.2017 в размере 150000 рублей от К.Х.А.
Из протокола осмотра предметов от 05.11.2019 и фототаблицы следует, что на банковскую карту О.Э.А. поступили денежные средства: 01.07.2017 в размере 100000 рублей от К.А.А. и 50000 рублей от К.М.Ш.
Из письма заместителя Председателя Президиума Адвокатской палаты РК N 177 от 24 сентября 2019 года следует, что в 2017 году в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов на лицевой счет адвоката С.Л.В. денежные средства в связи с оказанием юридической помощи Г.М.А. не вносились.
В обоснование вины осужденной приведены также сведения из протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, заключения экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле С.Л.В. на хищение чужого имущества.
Действия осужденной были выражены в противоправном, безвозмездном завладении путем обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что указывает о способе и о корыстном мотиве совершенного преступления.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия С.Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ими в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденной, оговором и необъективностью показаний потерпевшей и свидетеля, недопустимостью доказательств, нарушениями уголовно-процессуальных норм, они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы жалобы об оговоре и противоречащих обстоятельствам дела показаниях потерпевшей К.Х.А. и свидетеля Г.М.А. несостоятельны.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку не установлены убедительные причины для оговора осужденной.
Кроме того, умысел С.Л.В. на хищение денежных средств К.Х.А. возник и сформировался задолго до обращения последней в правоохранительные органы.
Доводы осужденной о непричастности к хищению чужого имущества путем обмана, судебная коллегия расценивает как способ защиты от обвинения, вызванный целями избежать ответственности за содеянное.
Аудиозапись разговора между С.Л.В. и Г.М.А., несмотря на приводимые в жалобе доводы, обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку она была получена, исследована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 12.05.2020 г. N 359/10 по вышеуказанной аудиозаписи не имеется.
Судом дана надлежащая оценка приведенному в приговоре экспертному заключению. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим лицом, ее выводы убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов, подтверждаются иными исследованными по делу достоверными доказательствами.
В последующем возврат денежных средств С.Л.В. потерпевшей К.Х.А. не означает отсутствия состава преступления в действиях виновной и не исключает ее ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ.
Довод жалобы осужденной и адвоката о том, что полученная адвокатом сумма в размере 300000 рублей являлась гонораром за участие в судебных заседаниях, а возврат был обусловлен тем, что ею не был достигнут результат, является надуманным и противоречит установленным доказательствам.
Данный довод опровергается и тем, что какого-либо соглашения об оказании юридических услуг адвокат С.Л.В. с К.Х.А. не заключала, денежные средства в кассу адвокатской палаты не вносила.
Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.
Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в частности, отсутствие судимости, положительная характеристика, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда.
Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденной и защитника не имеется.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденной С.Л.В. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в отношении С.Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной С.Л.В. и защитника Бувашевой Г.Н. - без удовлетворения.
Взыскать со С.Л.В. в доход государства судебные издержки в размере 1250 рублей.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Судьи Г.В. Панасенко
М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка