Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Фио

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Морозова А.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Колесникова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г., которым -

Колесников Денис Алексеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый 21.09.2017 Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 30.05.2019 по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Колесников Д.А. признан виновным в совершении 04.03.2021 - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание, что по эпизоду кражи потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет к подсудимому претензий, связанных с возмещением ущерба, публично принял принесенные извинения, гражданский иск не заявил. Таким образом, судом не принято во внимание фактическое, реальное отсутствие ущерба на момент рассмотрения уголовного дела, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку примененное насилие к представителю власти не было сопряжено с опасностью для его жизни и здоровья. По данному эпизоду преступления потерпевший не проходил амбулаторное или стационарное лечение, принял извинения подсудимого в судебном заседании. Непосредственно в момент задержания Колесников Д.А. подчинился требованиям сотрудников полиции, сопротивление не оказывал. Суд не учел данные о личности осужденного. В приговоре неверно указано, что Колесников Д.А. безработный, однако справка с места работы приобщалась к материалам дела, кроме этого не принято во внимание наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно, нахождение на иждивении матери пенсионерки, имеющей ряд заболеваний. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Колесникова Д.А. в совершении вмененных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Колесникова Д.А. в совершении инкриминированных деяний.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя деяние Колесникова Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции допустил неточность.

Действия Колесникова Д.А. надлежит квалифицировать по данному эпизоду преступления как - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор суда в данной части подлежит изменению с указанием правильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данное изменение приговора не ухудшает положения осужденного, поскольку допущенная судом неточность является очевидной технической ошибкой, действия Колесникова Д.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно, в соответствии с диспозицией нормы уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в приговоре, указав, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Зайцева А.С.

Очевидно, что данная неточность носит технический характер и установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу относятся исключительно к личности Колесникова Д.А.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение, исключить указание на Зайцева А.С., как лицо, не имеющее отношения к данному делу.

Доводы осужденного Колесникова Д.А. об отсутствии фактического, реального ущерба от совершенной им кражи являются необоснованными. Материальный ущерб и его размер установлены судом правильно. Нежелание потерпевшего предъявлять к виновному гражданский иск и высказывание об отсутствии претензий материального характера не указывают на отсутствие вреда, причиненного преступлением совершенным Колесниковым Д.А.

В свою очередь факт применения Колесниковым Д.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти явился основанием для квалификации действий виновного именно по части первой ст. 318 УК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание Колесникову Д.А. определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные виновному преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенные наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. в отношении Колесникова Дениса Алексеевича изменить -

считать Колесникова Д.А. признанным виновным и осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

исключить из приговора указание на Зайцева А.С.

В остальном приговор суда в отношении Колесникова Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка