Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4301/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4301/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Созонова Д.В.,
адвокатов: Останина Е.А., Оносова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой И.И.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Созонова Д.В. и адвоката Булатова А.И. в его защиту на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым:
Созонов Дмитрий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
18 марта 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;
22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;
13 ноября 2019 года Гайнским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Созонов Д.В. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей;
Гилёва Алёна Ивановна, дата рождения, уроженка ****, судимая
23 июля 2019 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 14 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 59 дней лишения свободы в колонии-поселения, наказание отбыто,
осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взысканы в доход государства процессуальные издержки с Созонова Д.В. в размере 10625 рублей, Гилёвой А.И. - 12750 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного Созонова Д.В., выступления адвокатов Останина Е.А., Оносова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Созонов Д.В. осужден за угрозу убийством, совершенную в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта.
Гилёва А.И. осуждена за угрозу убийством, совершенную в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 8 ноября 2019 года на территории Гайнского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. утверждает, что совершение Созоновым Д.В. преступления не доказано. Обращает внимание, что обвинение основано на показаниях потерпевшего Б1., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, все свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически. Отмечает, что на постановлении суда о приводе отсутствует отметка об объявлении Созонову Д.В. Просит приговор отменить, Созонова Д.В. в совершении преступления оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Созонов Д.В. указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Б1. и свидетеля И. Обращает внимание, что потерпевший вошел в жилое помещение без разрешения Гилёвой А.И. Кроме того, потерпевший не предъявлял постановление суда о приводе. Поясняет, что он достал топор в целях необходимой обороны, поскольку потерпевший намеревался применить к нему электрошокер. Помимо этого, выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек в размере 10625 рублей. Просит приговор отменить и его в совершении преступления оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б1. и государственный обвинитель Деревянко М.Л. находят доводы жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность Созонова Д.В. и Гилёвой А.И. к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Б1. показал, что состоит в должности судебного пристава ОУПДС ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю. В его должностные обязанности входит осуществление принудительного привода. 08.11.2019 он получил для исполнения постановление о приводе Созонова Д.В. к мировому судье. Он с водителем И. поехал по месту жительства Созонова Д.В. по адресу ул. ****. Он постучал в дверь, Гилёва А.И. открыла дверь. Он представился, показал свое удостоверение, постановление о приводе. Гилёва А.И. сказала, что Созонова Д.В. дома нет. Он спросил разрешение пройти и посмотреть в квартире, Гилёва А.И. разрешилапройти. В комнате был Созонов Д.В., которому он представился и показал постановление о приводе, предложил ему проехать на судебный участок. Созонов Д.В. начал конфликт. Созонов Д.В. и Гилёва А.И. словестно в его адрес высказывали слова гроз убийством. Он вышел в коридор квартиры, в это время Созонов Д.В. схватил в руки топор, тогда он достал электрошокер. Созонов Д.В. несколько раз ударил топором в стену рядом с ним.
В это же время к нему подошла Гилёва А.И. и нанесла удары ногами ему по ногам, взяла палку, которой ударила его в область головы, но он прикрыл голову рукой. Гилёва А.И. спросила у Созонова Д.В. о месте нахождении ножа, последний ответил, что нож лежит на шкафу. Гилёва А.И. взяла этот нож, пыталась им ударить, но он успел схватить ее за руку. После чего он с И. вышли из квартиры. Созонов Д.В. и Гилёва А.И. видели постановление о приводе, он им разъяснил его суть. В результате ударов, полученных от Гилёвой А.И., у него на руке были ссадины. Угрозы убийством воспринимал реально.
Свидетель И. пояснил, что с Б1. поехал осуществлять привод Созонова Д.В. Когда он поднялся, Б1. стучал в дверь, Гилёва А.И. через дверь угрожала убийством. Б1. неоднократно представлялся, что он является судебным приставом, и по решению суда должен осуществить принудительный привод Созонова Д.В. С разрешения Гилёвой А.И. они зашли в квартиру. В комнате обнаружили Созонова Д.В., которому Б1. показал постановление о приводе. Созонов Д.В. и Гилёва А.С. словестно в их адрес высказывали слова гроз убийством. У Созонова Д.В. в руках был топор, им ударял в стену возле Б1. Гилёва А.С. пинала Б1. по ногам, махала палкой, которой ударила Б1. по руке. Также Гилёва А.С. взяла нож, которым хотела нанести удар Б1. Обстановка была очень опасной, поэтому они покинули квартиру.
Свидетели Б2., Л. и Э. обстоятельства преступления знают со слов потерпевшего Б1. и свидетеля И.
Показания соотносятся между собой и с письменными материалами, исследованными в суде, в том числе: определением мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 29.10.2019 о приводе 08.11.2019 Созонова Д.В. на судебный участок; заключением эксперта о том, что у Б1. имелись ушибы мягких тканей и кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые не повлекли расстройство и вреда здоровью.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.
Свидетель И. в суде подтвердили данные на следствии показания, в показаниях потерпевшего и свидетеля отсутствуют существенные противоречия.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Созонова Д.В. и Гилёвой А.И. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденных.
Созонов Д.В. и Гилёва А.И., понимая, что потерпевший является судебным приставом, и зная о вынесенном мировым судьей определении о приводе Созонова Д.В., высказали угрозу убийством в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта, а Гилёва А.И. в отношении пристава дополнительно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Законным требованиям потерпевшего виновные лица не подчинились, первыми начали угрожать потерпевшему, поэтому их действия нельзя расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Наказание Созонову Д.В. и Гилёвой А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности и состояния здоровья, наличия установленных отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц у каждого осужденного, их совместные действия носили согласованный характер, и у Созонова Д.В. рецидив преступлений - признаны судом в соответствии с уголовным законом.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.
Вывод о назначении Созонову Д.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания Созонову Д.В. суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гилёвой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы условно, исходя из характера содеянного и личности. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания осужденным требования общей части Уголовного кодекса РФ соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Суд при разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек за защиту интересов осужденных на следствии и в суде, с учетом заявлений защитников о выплате вознаграждения за судебное разбирательство, постановилпо приговору взыскать в доход государства процессуальные издержки с Созонова Д.В. в размере 10625 рублей, Гилёвой А.И. - 12750 рублей.
Вместе с тем, отдельными постановлениями от 4 июня 2020 года судья взыскал с осужденных в доход государства процессуальные издержки на основании этих же заявлений защитников о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальный закон не допускает повторного взыскания процессуальных издержек, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в приговор изменения, взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту их интересов в ходе предварительного следствия.
Согласно постановлениям следователя из средств бюджета адвокату за защиту Созонова Д.В. выплачено 4945 рублей, адвокату за защиту Гилёвой А.И. - 5 780 рублей.
Оснований для освобождения осужденных от взыскания с них сумм, выплаченных адвокатам, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Созонова Дмитрия Валерьевича и Гилёвой Алёны Ивановны изменить, снизить размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Созонова Д.В. до 4945 рублей, Гилёвой А.И. до 5 780 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
