Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4301/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4301/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Фомина Ю.А. Янгубаева З.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного Залятдинова О.А. режиме видеоконференц-связи, адвоката Валеевой Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников осужденного адвокатов Валеевой Э.Р., Гареева А.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 июня 2020 года, которым
Залятдинов О.А., дата, ...
осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 16.04.2019 г. по 19.04.2019 г. и с 29.04.2019 г. по 16.08.2019 г., а также с 29.06.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 20.04.2019 г. по 28.04.2019 г. и с 17.08.2019 г. по 27.12.2019 г. по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Залятдинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Залятдинов вину не признал.
В апелляционном представлении государственным обвинителем предлагается приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывается, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, предлагает наказание снизить.
В апелляционной жалобе адвокат Гареев считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговоре суд увеличил объем обвинения, признав, что осужденный нанес несколько ударов, вместо указанного органом следствия "не менее 2 ударов", что является проявлением обвинительного уклона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона Выводы заключения экспертизы N 4 от 28 января 2020 года, согласно которой черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 6 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, противоречат выводам ранее произведенных экспертиз и показаниям судебного медика-эксперта Зиннатуллина о том, что потерпевшему было причинено не менее двух травматических воздействий, включая падение на пол. Экспертиза N 4 от 28 января 2020 г. имеет одинаковое содержание с экспертизой N 176 от 24 мая 2019 года и N 176 "Д" от 13 июня 2019 г., отличаясь только выводами. Показания свидетеля Б. противоречивы и непоследовательны. Суд принял во внимание показания Б. от 18 апреля 2019 года о том, что Залятдинов начал наносить К. множественные удары кулаком в область лица и не взял во внимание показания, данные в суде. Между тем, в ходе предварительного следствия она неоднократно меняла показания относительно количества ударов и других обстоятельств дела. Эти противоречия судом не устранены. Ходатайство защиты о производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б. судом отклонены. Свидетель Ш. на следствии и в суде давал непоследовательные показания. В судебном заседании Ш. показал, что не видел Залятдинова и не видел, кто наносил удары К., что протокол следователь ему не читал, а на следствии подтвердил нанесение Залятдинову ударов по лицу К.. Свидетель Т. не подтвердил нанесение ударов осужденным и падение К. на пол. На предварительном следствии также допрошен несколько раз давал противоречивые показания относительно тельняшки с кровью, происхождения крови и о том, где ночевал в день происшествия. Свидетель Г. показал, что в ходе опроса Б. пояснила, что Залятдинов нанес К. пару ударов в голову, а Т. затруднился ответить, откуда тельняшка и почему порвана. Т. суду показала, что муж не ночевал дома в ночь на 16 апреля, сокрушался, почему не забрал тельняшку оттуда. Судом не установлено, каким образом появилась кровь у потерпевшего Карманова на тельняшке свидетеля Т.. Не установлены мотивы ложных показаний свидетеля Б.. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не указывает на то, что Залятдинов нанес более 2-3 ударов К.. Экспертиза Залятдинова от 19 апреля 2019 года установила отсутствие телесных повреждений, в том числе на кулаках, что свидетельствует о двух несильных ударах с его стороны. Однако этому суд оценку не дал. В ходе судебного заседания нарушалось право на защиту подсудимого, принципы равенства сторон, состязательности: суд удовлетворял ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной экспертизы и осмотре вещественного доказательства, а аналогичные ходатайства стороны защиты были отклонены. Судом 26 декабря 2019 года производство по уголовному делу было необоснованно приостановлено. При этом в уголовном деле постановления суда об этом не имеется. О принятом решении участники процесса не уведомлялись. Производство возобновлено 5 февраля 2020 года. В нарушение закона несмотря на приостановление производства 27 декабря 2019 года судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. И поэтому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 4 от 28 января 2020 года является недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, исключил активное сотрудничество со следствием, проигнорировал отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, не обсудив возможность изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего. Потерпевшая по делу не была уведомлена о дате и времени судебного заседания и не присутствовала на прениях, вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей судом на обсуждение не ставился. Вина перед потерпевшей была заглажена в полном объеме. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Валеева считает приговор также незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлено количество нанесенных К. ударов. Органами предварительного следствия Залятдинову предъявлено обвинение в нанесении не менее 2 ударов в область головы, в результате чего последний упал на пол. Сам Залятдинов признал нанесение двух ударов по лицу К. Свидетель Ш. при допросе от 10 июля 2019 года в ходе очной ставки с Т. показал, что видел как Залятдинов несколько раз ударил К. по лицу, а в ходе судебного следствия показания не подтвердил. Свидетель Б. показала на следствии о нанесении Залятдиновым К. около трех ударов ладошкой по лицу. Судебно-медицинский эксперт Зиннатуллин показал, что телесные повреждения были причинены в область головы в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом. При этом субдуральная гематома является единой сочетанной травмой, вызвано травмами в область лицевой части и затылочной области в результате возможного падения. Согласно же заключению эксперта N 176 от 13 июня 2029 года образование черепно-мозговой травмы при падении с положения стоя и ударе теменно-затылочной областью справа о тупую твердую поверхность не исключается. По результатам комиссионной экспертизы N 4 от 28 января 2020 года черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее шести травматических воздействий тупыми твердыми предметами и образование данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Залятдинов нанес К. не менее шести ударов. Анализируя заключение экспертов N 4 от 14-28 января 2020 года дает собственную оценку выводам и полагает их необоснованными относительно количества ударов и механизма причинения повреждения в теменной части головы. Подвергая сомнению объективность врачей Республики Башкортостан, считает необходимым проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за пределами республики. С учетом обнаруженной тельняшки со следами крови считает, что телесные повреждения были нанесены не установленным лицом после инцидента между Залятдиновым и К.. А. и Л. показали, что беседовали с М., который рассказал, что видел как Т. бил К. руками. Ходатайствова о вызове и допросе указанного свидетеля необоснованно отклонены. Из показаний Залятдинова и свидетелей следует, что удары наносились по лицу, а согласно судебно-медицинским экспертизам имеется гематома в теменной области справа, которая не могла быть получена в результате удара по лицу, но могла быть получена в результате падения и удара об тупую поверхность. Заявленное ввиду этих противоречий ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения необоснованно. Указание суда о том, что кровь на тельняшке Т. могла образоваться в момент, когда он разнимал погибшего и подсудимого, противоречит материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о переквалификации действий Залятдинова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указав, что не усматривает умысла на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, отсутствие судимости, то, что не состоит на учетах у нарколога и психиатра, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери- инвалида 3 группы, заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшей. Полагает суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что видел как в ходе конфликта Ш. ударил К. кулаком в лицо, он ударил К. 2 раза в лицо, затем К. сел за стол и через некоторое время ушел в другую комнату, а он через 15 минут ушел спать. Утром увидел лежащего на полу К. и Т. в разорванной окровавленной тельняшке. Давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей и вещественными доказательствами. Следственные органы проигнорировали существенные разногласия в показаниях свидетелей и их ложность. В судебном заседании все свидетели отказывались от данных на следствии показаний, поясняя, что протокол подписывали не читая. Следователь, проведя следственное действие на месте происшествия с участием Т., протокол к материалам дела не приобщил, не отреагировал на сведения, предоставленные потерпевшей, о сломанном стуле и спрятанной ножке от него, а по показаниям дочери погибшего у него на лице имелось повреждение в форме угла, согласно судебно-медицинской экспертизы трупа Карманова на правой кисти имелись ссадины Следователем дважды отказано о приобщении биллинга для установления точного места нахождения Ш., в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К., в проведении очной ставки между ним и свидетелями Ш. и Т. . Собранные доказательства свидетельствуют о причинении тяжких телесных повреждений К. не им, а другими лицами. Утверждает, что был задержан 19 апреля 2019 года, а не 16 апреля 2019 года. Не согласен с уничтожением вещественного доказательства - пленки со следами пальцев рук и образцов крови К., поскольку приговор не вступил в законную силу. Далее дублирует доводы жалоб своих защитников. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Залятдинова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Его виновность подтверждается частично приведенными в приговоре его показаниями о том, что вечером 15 апреля 2019 года в ходе совместного с К., Т., Ш., Б. употребления спиртного возник конфликт с К., в ходе которого ударил ему два раза в лицо, показаниями очевидцев происшедшего свидетеля Б., Т. , свидетелей Ш. и других указанных в приговоре, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний свидетеля Бикмухаметовой на месте, заключениях экспертов о том, что телесные повреждения на трупе К. являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, их причинение возможно в день, при обстоятельствах и механизме, указанных в приговоре и в других доказательствах, приведенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются.
В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и доказательства защиты, показания свидетелей защиты.
Суд тщательно проверил все доводы защиты, в том числе о невозможности наступления смерти от ударов осужденного, о непричастности осужденного и о возможной причастности иных лиц к преступлению, о количестве нанесенных ударов, о противоречивости показаний очевидца Б., недостоверности показаний свидетеля Т. о заинтересованности свидетелей и с приведением соответствующих мотивов признал их необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Б. и Т. суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. Факт неоднократного допроса следователем свидетеля Б. сам по себе не может являться основанием для выводы о недостоверности ее показаний, поскольку допросы проведены для уточнения обстоятельств происшествия, а имеющиеся расхождения в показаниях Б. и Т. являются несущественными. Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой суда их показаний у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось, их показания по существенным, имеющим значение для дела, обстоятельствам согласуются с показаниями других свидетелей и осужденного.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б. соответствует требованиям закона и потому доводы жалоб о необоснованном отказе являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей не следует, что после того, как осужденный нанес удары по лицу потерпевшего, кто-либо иной мог причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, и потому доводы апелляционных жалоб об этом являются необоснованными.
Все противоречия и сомнения, связанные с наличием следов крови и повреждениями на тельняшке Т., о которых указывается в жалобах, судом подробно исследованы и в приговоре надлежаще оценены, не соглашаться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалоб о необъективности врачей Республики Башкортостан являются голословными и потому доводы о недопустимости по этому основанию заключения экспертов N 4 от 28 января 2020 года несостоятельны.
Данному заключению экспертов суд первой инстанции дал в приговоре подробный анализ, обоснованно признал его выводы объективными и правильно обосновал ими свои выводы относительно обстоятельств происшедшего.
Доводы защитника Валеевой о том, что повреждение в теменной области головы потерпевшего могло быть причинено при падении, противоречат выводам данного заключения о том, что повреждение, повлекшее смерть, не могло быть причинено при падении с высоты собственного роста.
Что касается довода жалоб о нарушении права на защиту в судебном заседании, то они противоречат материалам уголовного дела, поскольку судом в полном соответствии с уголовно-процессульным законом рассмотрены все ходатайства обеих стороны, при наличии законных оснований они удовлетворялись, в том числе и ходатайство защиты относительно допроса свидетеля М..
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов и потому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации содеянного необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы жалоб о том, что судом дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена после приостановления производства по делу и поэтому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 4 от 28 января 2020 года является недопустимым доказательством, противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания 27 декабря 2019 года (л.д. 49-58 т. 3) суд обсудил вопрос о назначении данной экспертизы, огласил постановление об этом, текст постановления приложен к протоколу. В связи с этим оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие потерпевшей на стадии прений не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, она приговор не оспаривает.
Решение по вещественным доказательствам также соответствует требования ст. 81 УПК РФ, потому доводы жалобы осужденного по ним не основаны на законе.
Данных о том, что суд вышел за пределы обвинения путем изменения количества ударов, в деле не имеется. Указание при описании преступного деяния о нанесении нескольких ударов вместо предъявленного следствием не менее двух ударов не может являться основанием для вывода о том, что суд вышел за пределы обвинения в сторону отягчения положения осужденного, поскольку по сути это одно и то же количество ударов.
Избранный судом вид наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.
Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для применения этих положений закона и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Эти требования закона при назначении наказания судом учтены не в полной мере, поскольку учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший стал зачинщиком драки и первым ударил. Такое поведение следует признать противоправным и оно явилось поводом для преступления и потому на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством.
Суд учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании ввиду компенсации вреда, однако в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ сам факт возмещения вреда в перечне смягчающих обстоятельств не перечислил.
Установленная судом объективная сторона преступления полностью совпадает с показаниями осужденного и потому на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в его действиях активное способствование расследованию преступления.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и по этому основанию приговор изменить, наказание смягчить в справедливых пределах.
Кроме того, в объем обвинения следует внести редакционное уточнение путем исключения из перечня причиненных потерпевшему телесных повреждений, не указанных в постановлении о привлечении качестве обвинения, что также является основанием для снижения наказания ввиду уменьшения объема обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 июня 2020 года в отношении Залятдинова О.А. изменить:
исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему телесных повреждений виде кровоподтека на щеке,
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение вреда потерпевшему; активное способствование расследованию преступления и наказание ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционные жалобы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Ю.А. Фомин
З.Ф. Янгубаев
Судьи:
Справка: Дело N 22-4301/20
Судья: Степанов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
