Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4300/2022

г. Красногорск, Московская область 30 июня 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева В.Б.

судей: Кожановой И.А., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием: прокурора: Солонина А.Ф.,

адвокатов:Пронина А.Ю., Кириллова К.И., Балаличевой И.Е.,

представителя потерпевшего: М.А.В.,

осужденных П.П.А., Н.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Пронина А.Ю. и Кириллова К.И. в защиту интересов осужденного Н.И.А., Балаличевой И.Е. в защиту интересов осужденного П.П.А., на приговор Егорьевского городского суда от 04 февраля 2022 года, которым

П.П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей,

Н.И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Контроль за условно осужденными постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства П.П.А. и Н.И.А..

Меру пресечения П.П.А. и Н.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвокатов и осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговорЕгорьевского суда Московской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.А. - признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Н.И.А. - признан в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е., в защиту осужденного П.П.А.,считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела изложенных судом первой инстанции, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты просит отметить, что явка с повинной от П.П.А. от <данные изъяты> получена с нарушением требований закона, под угрозами следователя поместить последнего в СИЗО, в присутствии защитника, как установлено в судебном заседании, являющегося родственником заместителя главы Администрации <данные изъяты>. Кроме этого, Арбитражным судом <данные изъяты> по гражданскому делу N А41-23288/19 установлено, что акты обследования земельных участков (обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П.П.А. и Н.Е.А. и неустановленных лиц из числа ООО "Дез Групп") не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствовавшим о невыполнении ООО "Дез Групп" принятых на себя обязательств (т.<данные изъяты>).В нарушение условий контракта МКУ "ЕСЕЗ" (заказчик), экспертиза не была проведена с целью опровержения или подтверждения выполнения работ, а потому работы, в соответствии с условиями контракта считались выполненными. Защита просит отметить, что факт уничтожения борщевика Сосновского способом, оговоренным в муниципальном контракте от <данные изъяты>, должен быть установлен по результатам проведенной экспертизы. Сторона защиты ходатайствовала о проведении почвоведческой экспертизы, с целью определения проводилась ли обработка земельным участков, указанных в контракте, химическом способом, однако судом было отказано в заявленном ходатайстве.

Сторона защиты полагает, что довод суда о том, что П.П.А. использовал свое служебное положение, чтобы ввести сотрудников МКУ "ЕСЕЗ" в заблуждение не конструктивен, поскольку он не был на это полномочен, кроме того сами акты не могли что -либо подтверждать или опровергать и не имели никакого правого значения, поскольку не соответствовали контрактной форме.

По мнению защиты, обвинение, поддерживаемое государственным обвинителем, имеет большое количество неточностей, вызывающих сомнение, указанные сомнения не были устранены в ходе судебного следствия и должны толковаться в пользу обвиняемых. Суд принял как данность не только факт не проведения работ ООО "ДезГрупп", но поставил выше других доказательств показания заинтересованных в исходе дела лиц, также составленные ими "задними числами" Акты обследования земельных участков на которые они постоянно ссылаются, не оценив их по правилам оценки доказательств. В ходе судебного заседания приобщены к материалам дела письма и прилагаемые к ним материалы с электронной почты Б.А.Г., которым суд не дал оценки, игнорируя их значение для разрешения уголовного дела.В приговоре не дана оценка и не опровергнута версия стороны защиты, о невозможности в указанные в контракте сроки оплатить его в 2018 году, в силу отсутствия времени, необходимого для проведения экспертиз по всем земельным участкам и последующих процедур для получения субсидии из бюджета Московской области.

Ссылаясь на письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимых, указывает, что, суд не принял во внимание и фактически не рассмотрел заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон ходатайства о признании этих письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, лишь формально указав в приговоре, что сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется; сторона защиты отмечает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" П.П.А. (Т.<данные изъяты> приобщенные в ходе судебного заседания по запросу суда материалы данного ОРМ "Опрос" с компакт-диском, поскольку данное ОРМ проведено с грубейшими нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", порядка проведения, рассекречивания и передачи результатов ОРД в соответствии с действующим законодательством.Сторона защиты отмечает, что предварительное расследованиепо делу велось не объективно, не в полном объеме, с явным обвинительном уклоном.

Просит отменить приговор Егорьевского городского суда Московской области, в отношении П.П.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты П.А.Ю.и К.К.И. в защиту осужденного Н.И.А., считают приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального права. Сторона защиты считает необходимым обратить внимание на предъявленное подсудимым обвинение, за рамки которого сторона обвинения выходить не может, которое не соответствует материаламдела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В основу приговора суд положил, противоречивые и недостоверные показания заинтересованных лиц, которые являются сотрудниками Администрации г.о. Егорьевск. Кроме этого, судом в приговоре не в полном объеме указаны показания свидетелей, большинство указанных в приговоре показаний не совпадают с фактически данными в суде, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Сторона защиты ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что суд не принял во внимание и фактически не рассмотрел заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон ходатайства о признании письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, в том числе материалов ОРМ "Опрос" П.П.А. с компакт-диском, поскольку данное ОРМ проведено с грубейшими нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", порядка проведения, рассекречивания и передачи результатов ОРД в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, судом не дана оценка приобщенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты статье из газеты "Знамя труда" выпуск <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенным в ходе судебного заседания документам, подтверждающим выполнение ООО "ДезГрупп" 10 муниципальных контрактов по уничтожению борщевика Сосновского на территории Московской области, которые были выполнены ООО "ДезГрупп" и оплачены заказчиками. Просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Н.И.А., вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Егорьевский городской прокуратуры Б.С.Е., считает, что апелляционные жалобы защитников являются необоснованными, доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными. Оснований для отмены постановленного приговора не имеется, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено,что П.П.А. совершил покушение на мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а Н.И.А. совершил пособничество в покушении на мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДействияП.П.А. судом первой инстанции по ч. 3ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Н.И.А. по по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами -показаниями представителя потерпевшего М.А.В.,показаниями свидетелей Б.А.Г., Щ.К.А., Ф.И.В., М.Н.А., К.Л.В., К.Л.В., З.И.А., С.М.Н., В.Д.В.; оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.В. и других свидетелей; протокол явки с повинной от <данные изъяты>,материалами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании постановления о проведении прослушивания телефонных переговоров от <данные изъяты>, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <данные изъяты>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей от <данные изъяты>; диск DVD-R рег. <данные изъяты> с; стенограмма на 19 листах (т. 3 л.д. 31-53);протоколами осмотров места происшествия;заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого:

- подписи рядом со штампом "Н.И.А. по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>", на всех листах копии рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида "ТОРНАДО", на всех листах копии свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии декларации о соответствии пестицида "ТОРНАДО", копии сертификата соответствия пестицида "ТОРНАДО", изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в МКУ "Егорьевская служба единого заказчика", расположенном по адресу: <данные изъяты>, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, а именно Н.И.А.;

- цифровые записи о количестве пронумерованных листов на оборотной стороне последнего листа прошитого и опечатанного приложения к АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Парыкино, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Астанино, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Иншаково, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Тимохино, Гора, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизид. Ларинская, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Починки, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Песье, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Дмитровка, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Малая Ильинка, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Чигарово, АКТ-НАРЯДу ООО "Дез Групп" по работам вблизи д. Полбино, Леоново, Княжево, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в МКУ "Егорьевская служба единого заказчика", расположенном по адресу: <данные изъяты>, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, а именно П.П.А. <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Об умысле осужденных свидетельствуют фактические обстоятельства дела и объективные действия осужденных, действия подсудимого П.П.А. квалифицированы правильно, поскольку установлено, что П.П.А., являясь, согласно приказа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, должностной инструкции <данные изъяты>-ра от<данные изъяты>, муниципальным служащим - ведущим специалистом отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, выполняя при этом организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выраженные в осуществлении муниципального земельного контроля в форме плановых и внеплановых проверок в соответствии с задачами и функциями Отдела.П.П.А., используя свое служебное положение, совместно с неустановленным следствием сотрудником ООО "Дез Групп" т.е. являясь соисполнителями преступления и действуя группой лиц, а также совестно с Н.И.А. действующим в роли пособника организовали подготовку документов, необходимых для оплаты по муниципальному контракту; создали видимость надлежащей проверки выполнения предусмотренных контрактом работ сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск с составлением заведомо поддельных документов;при этом не являясь стороной контракта и уполномоченным представителем заказчика (МКУ "Егорьевская служба единого заказчика"), незаконно, без выполнения работ, подписал заведомо ложные документы о якобы выполненных работах и поставил в них оттиск печати, которая Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск официально не зарегистрирована и не использовалась, после чего совместно с Н.И.А. и неустановленным следствием сотрудником ООО "Дез Групп" организовал предоставление данных документов в МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" для введения в заблуждение сотрудников данной организации, уполномоченных осуществлять проверку исполнения условий контракта и принимать решение об оплате, с целью получения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в размере 8 021 712 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что Н.И.А. содействовал совершению мошенничества, принимал непосредственное участие в подготовке и передаче актов нарядов, содержащие сведения, не соответствующие действительности. Подсудимый осознавал, что данные документы будут использованы для введения в заблуждение МКУ "ЕСЕЗ" в части выполнения работ и незаконного получения денежных средств, выделенных из бюджета для оплаты данного муниципального контракта. Об осведомленности подсудимого о совершаемом преступлении и об осознании им того, что он является пособником в совершении преступления, свидетельствуют стенограммы ОРМ "ПТП" с Н.И.М..Н.И.А., являясь менеджером ООО "Дез Групп", выступая в роли пособникаоказал содействие и неустановленному сотруднику ООО "Дез Групп" в подготовке документов о выполнении работ, в которых указал заведомо ложные сведения об объеме икачестве выполненных работ; под видом гражданско-правовых отношений незаконно, без выполнения работ в полном объеме, передал их П.П.А., при этом П.П.А. подписал их от своего имени и заверил оттиском печати, которая Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск официально не зарегистрирована и не использовалась, при этом все соучастники принимали меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности, не информировали заказчика и его уполномоченных представителей о том, что работы выполнены не в полном объеме, тем самым создали видимость надлежащего исполнения условий муниципального контракта. П.П.А., совместно с неустановленным сотрудником ООО "Дез Групп" продолжая реализацию совместного умысла при пособничестве Н.И.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, пом. 3, в целях хищения чужого имущества, незаконно, без выполнения работ в полном объеме, предоставил вышеуказанные поддельные документы в МКУ "ЕСЕЗ" для введения в заблуждение сотрудников данной организации, уполномоченных осуществлять проверку исполнения условий контракта и принимать решение об оплате.

Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что П.П.А., достоверно знал порядок оплаты по муниципальному контракту, поскольку с тестом контракта он не мог быть не знаком в силу нахождения данного документа на его компьютере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" обусловлен занимаемой должностьюП.П.А. - ведущего специалиста отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, который в силу возложенных наП.П.А. обязанностей, способствовал и позволил осужденномуП.П.А. использовать возможность, вытекающую из его служебных полномочий.

Довод защитника в интересах осужденного П.П.А. о наличии в показаниях свидетеля обвинения А.П.В. подтверждения доводов ее подзащитного относительно написания им явки с повинной и дачи признательных показаний является гарантией не избрания в отношении П.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными противоречащим, как материалам уголовного дела, так и непосредственно искажающим показания свидетеля обвинения А.П.В., поскольку в судебном заседании не доказано оказание влияния на П.П.А., наличие у него плохого самочувствия при проведении следственных действий с последним.

Доводы защиты о наличии в материалах уголовного дела решения Арбитражного суда <данные изъяты> в пользу ООО "Дез групп" фактически предопределяют и свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, не требуют дополнительного доказывания, судебная коллегия считает, не основан на законе, поскольку решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу N А41-23288/2019 о взыскании денежных средств с МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" по Контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО "Дез Групп" 8021712.78 рублей задолженности, 142652.79 рублей пени, 5000 рублей штрафа, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 63847 рублей расходов по оплате государственной пошлины, не может предопределять выводы суда о виновности обвиняемых по уголовному делу <данные изъяты>. Поскольку, данное решение уполномочен принять на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах только суд в рамках уголовного судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания П.П.А. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ и Н.И.А. по ст. по 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных,влияние назначенногонаказания на исправление каждого из осужденных,на условия жизни их семей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному П.П.А. суд, учитывает его явку с повинной, его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания и положительные характеристики; обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Н.И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных П.П.А. и Н.И.А., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденным П.П.А. и Н.И.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитников по вопросу признания недопустимым доказательствомматериалов оперативного розыскного мероприятия "Опрос"П.П.А.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Положения ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) определяют, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим законом.

Одним из гласных оперативно-розыскных мероприятий, которое может проводиться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, является "опрос" (ст.6 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Последний, по смыслу закона, относится к мерам проверочного характера и предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, а учитывает также и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Факт такого преследования, а, следовательно, и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, может подтверждаться и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.В силу данной правовой позиции право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Соответственно лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.