Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-4300/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматзянова М.И. в защиту интересов осужденного Халилова Ф.Н. на приговор Тюлячинского районного суда РТ от 8 апреля 2021 года, которым

Халилов Фаиль Наилевич, <данные изъяты> несудимый,

-осужден по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Халилов Ф.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району РТ от 25 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 0000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около 22 часов 30 минуту 29 января 2021 года управлял автомобилем марки "ВАЗ 2107", гос. номер <данные изъяты> 116 rus, до задержания сотрудниками ОМВД России по Тюлячинскому району на 7 км. автодороги Казань-Шемордан-Лесной.

Вину в совершении преступления Халилов Ф.Н. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И. просит приговор изменить, в части взыскания процессуальных издержек с Халилова Ф.Н. отказать, возместив их за счет федерального бюджета. Указывает, что Халиловым Ф.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Переход на общий порядок рассмотрения был по инициативе стороны обвинения, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Халилова Ф.Н. не подлежат.

В возражении государственный обвинитель Шавалиева И.И. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматзянова М.И., возражения государственного обвинителя Шавалиевой И.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Халилова Ф.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный Халилов Ф.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Халилова Ф.Н. следует, что в его собственности находится автомашина "ВАЗ-2107", гос. номер <данные изъяты> 116 РУС. 25 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району РТ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Штраф уплатил 15 августа 2019 года, водительское удостоверение сдал в сентябре 2018 года, а получил он их в июле 2020 года. Около 22 часов 30 минут 29 января 2021 года после окончания рабочей смены за рулем трезвый поехал домой на машине. По дороге около д. Большие Метески Тюлячинского района остановился на обочине дороги, в машине полностью выпил алкогольный напиток "Степной" с содержанием спирта 18%, объемом 250 мл., сразу же поехал домой. Около п. Лесной Тюлячинского района заметил, что за ним едет машина ГАИ с включенным световым сигналом. Он испугался и некоторое время не останавливался, затем остановился слева на обочине дороги. Остановив машину, сразу побежал в сторону леса, однако снега было много, поэтому вернулся к машине, к нему подошли сотрудник ГИБДД и сотрудник полиции. Они представились, стали расспрашивать его по какой причине он побежал. Он ответил, что испугался, поскольку понимал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции провели его до служебной автомашины ОГИБДД, в салоне он также сказал, что употребил спиртное. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере, но он отказался, сказал, что поедут в больницу. В Тюлячинской больнице прошел освидетельствование на состояние опьянения дважды, с интервалом времени примерно 20 минут. В больнице результаты освидетельствования показали наличие у него алкоголя, с показаниями он согласился. После прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он также согласился и в протоколе поставил подписи. После сотрудник ГТБДД составил протокол задержания транспортного средства и его машину поместили на штрафстоянку г. Арск.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району следует, что 29 января 2021 года заступил на вечернее дежурство совместно с оперуполномоченным группы УР ОМВД России по Тюлячинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО14 Примерно в 22 часа направились по автодороге Казань-Шемордан-Лесной в сторону пос. Лесной Тюлячинского района. Заметили автомашину, которая двигалась навстречу, решилиее остановить и проверить документы водителя. ФИО14., выйдя из машины, жезлом показал остановиться данному автомобилю, однако водитель на требования сотрудника полиции не отреагировал, продолжил движение без остановки. Они начали преследование автомашину, внезапно Халилов Ф.Н. резко остановился, выбежал с водительской стороны, хотел скрыться от них. ФИО14. догнал его, у Халилова Ф.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульной автомашине в отношении Халилова Ф.Н. был составлен административный материал, процесс оформления фиксировал на видеокамеру. Халилов Ф.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым тот ознакомился и подписал. Халилов Ф.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, изъявив желание пройти в медицинском учреждении. В Тюлячинской ЦРБ в отношении Халилова Ф.Н. провели медицинское освидетельствование, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Халилов Ф.Н. согласился. В отношении Халилова Ф.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правонарушением Халилов Ф.Н. согласился, в протоколе поставил свою подпись. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина Халилова Ф.Н. марки ВАЗ 2107, гос. номер <данные изъяты> рус, была помещена на штрафстоянку. После проверки по базам данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому району 25 августа 2018 года Халилов Ф.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В действиях Халилова Ф.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем административное производство было прекращено, материал проверки был направлен в орган дознания.

Свидетель ФИО14. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

Из определения от 30 января 2021 года следует, что производство по административному делу в отношении Халилова Ф.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району РТ от 25 августа 2018 года Халилов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

Согласно справке из ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району РТ, Халилов Ф.Н. лишен права управления ТС 25 августа 2018 года, Водительское удостоверение он сдал 20 сентября 2018 года, штраф оплатил 15 августа 2019 года.

Из протокола выемки от 16 февраля 2021 года следует, что у ФИО13 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 00130432, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00005622, акт N 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 16 РТ N 01557361, протокол задержания ТС 16 СТ N 170058, диск с видеозаписями от 29 января 2021 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 00130432 от 29 января 2021 года следует, что в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ Халилов Ф.Н., управляющий транспортным средством марки "ВАЗ 2107", гос. номер <данные изъяты>, в 22 часа 42 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00005622 от 29 января 2021 года следует, что 22 часа 53 минуты Халилов Ф.Н. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

Из акта N 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2021 года следует, что у Халилова Ф.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2021 года следует, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 29 января 2021 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного Халилова Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного Халилова Ф.Н. по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Халилову Ф.Н. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей. Также судом принято во внимание то, что Халилов Ф.Н. на учетах не состоит, состоит в браке, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Халилову Ф.Н. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Халилову Ф.Н. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, Халилов Ф.Н. от назначенного ему защитника не отказался, ему судом разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Данные положения закона были Халилову Ф.Н. понятны, однако он просил взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 000 рублей является законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 2 статьи 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюлячинского районного суда РТ от 8 апреля 2021 года в отношении Халилова Фаиля Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нигматзянова М.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка