Постановление Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-4300/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-4300/2020
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Тягнибеды А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Мухамедовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тягнибеды А.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Тягнибеды А.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Тягнибеды А.С. и его защитника - адвоката Мухамедовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2019 года Тягнибеда А.С. осужден Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Тягнибеде А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 13.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 28.04.2018, конец срока 27.04.2021.
В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Тягнибеды А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
17 июля 2020 года Новочеркасский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении представления и ходатайства.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Тягнибеда А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность. По мнению осужденного, решение суда вынесено в нарушение ст. 80 УК РФ. В обоснование данного довода указал, что в бухгалтерию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области поступил исполнительный лист на сумму 11 450 рублей, который в настоящее время погашен, однако в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 17 УПК РФ, незаконно указано о наличии у него задолженности по приговору суда. Осужденный полагает, что указание суда на ст. 11 УИК РФ говорит о том, что суд не в полном объеме ознакомился с материалами дела и представленной характеристикой. Кроме того, выражает несогласие с позицией прокурора. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивы решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного подробно приведены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Тягнибеды А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным Тягнибеде А.С. заменить неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие Тягнибеду А.С., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденного, который имеет непогашенный исполнительный лист, а не только на основании мнения помощника прокурора, полагавшего, что неотбытое Тягнибедой А.С. наказание не подлежит замене.
Из представленных материалов и постановления следует, что Тягнибеда А.С. ранее содержался в следственном изоляторе г.Симферополя, где допустил 4 нарушения режима содержания (2 раза в карцере), поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения, распорядок дня выполняет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на производсвте учреждения трудоустроен - "куходнный рабочий столовой", обучался в ПУ N 207 - "повар второго разряда". Принимает участие в кружковой работе. За период отбывания наказания, поступивший в бухгалтерию учреждения исполнительный олист на сумму 11450 рублей погасил. Однако по приговору суда, с Тягнибеды А.С. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 12 419 рублей и процессуальные издержки на сумму 3850 рублей. Согласно заключению психологического обследования, Тягнибеде А.С. характерны нетерпеливость, высокий уровень притязаний, раскованность поведения, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении. Прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы - благоприятный.
Тягнибеда А.С. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.
Тот факт, что Тягнибеда А.С. за время отбывания наказания в ИК-14 порядок отбывания наказания не нарушал, трудоспособен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции.
Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену Тягнибеде А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, а также представления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Каких-либо доводов, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным Тягнибедой А.С., влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Тегнибеда А.С. назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Тягнибеды А.С. при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Тягнибеды А.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тягнибеды А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка