Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Кодочигова С.Л.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В. и жалобам осужденной Залипаевой Л.Ю. и адвоката Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым

Залипаева Любовь Юрьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Решены вопросы по мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание судебного решения и существа апелляционных представления и жалоб и возражений на жалобы государственного обвинителя, выступление осужденной Залипаевой Л.Ю. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Залипаева Л.Ю. признана виновной дважды в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по событиям, имевшим место 21 и 22 августа 2020 года; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по событиям, имевшим место 23 августа 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадова Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд неправильно зачел время содержания Залипаевой Л.Ю. под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что Залипаева Л.Ю. осуждена за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, зачет необходимо произвести по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Залипаева Л.Ю., не оспаривая обоснованность вынесения обвинительного приговора, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что она выполнила все условия досудебного соглашения, помогала сотрудникам полиции, с ее помощью было предотвращено одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В содеянном она искренне раскаялась. Полагает, что судом не было учтено, что она не преследовала корыстной цели при сбыте наркотических средств. Также, по ее мнению, масса наркотических средств, обнаруженных при ней (0,432 грамм), не может превышать 0, 15 грамм, так как вместе с П. они приобрели производное N-метилэфедрона 0,5 грамма, часть из которых он отсыпал ей, часть оставил себе, а часть они употребили вместе. Считает, что наркотическое средство ей мог подбросить бывший сотрудник ОКОН г. Соликамска Пермского края А. Просит принять все обстоятельства во внимание, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Носов Д.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Залипаевой Л.Ю. наказания. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы считает, что суд в должной мере не учел данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности содеянного Залипаевой Л.Ю., а именно: она ранее не судима, в целом характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроена, полностью признала свою вину, в ходе следствия давала подробные, признательные показания, чем существенно способствовала расследованию и раскрытию преступлений. Залипаева Л.Ю. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, семью, в которой фактически является единственным кормильцем. С учетом обстоятельств совершенных Залипаевой Л.Ю. преступлений, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, по мнению защитника, давало суду основания для признания указанных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Залипаевой Л.Ю. и защитника Носова Д.Е. государственный обвинитель Асадова Н.В. указывает, что все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник, были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговора. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с подсудимой было заключено досудебное соглашение. Ходатайств о несогласии с массой наркотического средств не заявляла, была согласна на рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Залипаевой Л.Ю. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Залипаева Л.Ю. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого лица.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Залипаевой Л.Ю., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Залипаева Л.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной по пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - два преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицированы судом верно.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной, в которой она утверждает, что обнаруженные при ней наркотические средства были в меньшей массе, что ей их подбросили, то есть, по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционном порядке не подлежат. К тому же ее доводы о фальсификации доказательств являются ничем неподтвержденным предположением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, и всех данных о личности Залипаевой Л.Ю., в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других лиц; состояние здоровья, как самой осужденной, так и состояние здоровья ее матери и бабушки, за которыми она осуществляет уход, а также раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи следствию в изобличении иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являлись основанием для заключения с осужденной досудебного соглашения и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о недостаточном учете данных обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, нет.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Залипаевой Л.Ю., в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, выводы суда о необходимости исправления Залипаевой Л.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и, не находятся в противоречии с данными о личности осужденной.

Определенный судом осужденной срок лишения свободы представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, и личности осужденной, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Засчитывая в срок отбытия наказания осужденной время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном порядке - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 УК РФ.

В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Асадовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в отношении Залипаевой Любови Юрьевны изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу 20 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Залипаевой Л.Ю. и адвоката Носова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через Соликамский городской суд Пермского края, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка