Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4298/2022

г.Красногорск Московской области 30 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

с участием прокурора Григорян В.Э.,

подсудимого Космынина А.С.,

защитника-адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пантелеевой А.А. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение

Космынина Александра Сергеевича, родившегося 26.04.1979 года в г. Шатура Московской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Григорян В.Э. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснения защитника-адвоката Мелентьевой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Космынин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с не разъяснением следователем Космынину А.С. его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пантелеева А.А. указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Космынину А.С. разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Исследованная в суде аудиозапись не является первоисточником, была создана путем копирования и произведена <данные изъяты>, в то время как протокол ознакомления с делом составлен <данные изъяты> В протоколе следственного действия не указано о применении технических средств и о ведении аудиозаписи, участвующие лица о ведении аудиозаписи не предупреждались. Обвиняемый не сообщал о ведении им аудиозаписи следственных действий. В связи с чем представленная аудиозапись получена с нарушением ч.6 ст. 164, ч.5 ст. 166, ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ и на основании ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания.

Судом в резолютивной части постановления не приведена нарушенная норма закона.

Факт разъяснения Космынину А.С. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подтверждается как показаниями допрошенных в суде следователей Иванова и Калинина, а также тем фактом, что Космынин А.С. воспользовался правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания.

Основания для заявления ходатайств, предусмотренных п.1 пп.1.1, п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, отсутствовали в силу степени тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что следователем полностью выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Космынин А.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда и наличии препятствий для рассмотрения дела судом. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поданные подсудимым возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что следователем при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты> обвиняемому Космынину А.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Так, по смыслу закона уголовное дело может быть возвращено прокурору, при наличии нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения, не имеется.

Так, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям закона, а предъявленное обвинение является конкретным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Факт разъяснения Космынину А.С. его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, зафиксирован в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Тот факт, что обвиняемый отказался поставить подпись в данном протоколе, не свидетельствует о том, что действия, описанные в протоколе, не были совершены. Представленная суду аудиозапись не опровергает содержание протокола следственного действия, поскольку обстоятельства ее создания достоверно не установлены, сведений о применении технических средств и ведении аудиозаписи в соответствующем протоколе не имеется (т.5 л.д.227-230). Из пояснений лиц, допрошенных городским судом, следует, что текст протокола для изучения передавался Космынину А.С. и тот с ним знакомился.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому предоставлено право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, положения пунктов 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ и пункта 3 части второй статьи 30 УПК РФ, Космынин А.С. не может заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Исходя из того факта, что Космынин А.С. не признает свою вину (т.5 л.д. 187-188), полагать о том, что он намерен заявить ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, а также то, что данное ходатайство может быть удовлетворено судом, не имеется.

В то же время, правом, предусмотренным п.3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Космынин А.С. реально воспользовался, поскольку предварительное слушание было назначено по его ходатайству (т.6 л.д. 95-96 УПК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что Космынину А.С. ранее неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.4 л.д. 234-238, т.5 л.д.54-58).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Космынина А.С. нарушены не были и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения по делу не имеется.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными, как выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так и утверждения о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Учитывая тот факт, что в обжалованном постановлении суд высказался лишь о процессуальных нарушениях и не затрагивал вопросов оценки собранных доказательств, их допустимости, относимости и существа предъявленного обвинения, отсутствуют основания для рассмотрения дела в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Космынина А.С. апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение Космынина Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении Космынина Александра Сергеевича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка