Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Белозерова В.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Безукладникова А.А. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Безукладников Артемий Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Безукладникова А.А. и адвоката Мизоновой Н.Г., выступления адвоката Андреевой С.Ю. и осужденного Безукладникова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладников А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти К1.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Безукладников А.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение его права на защиту на досудебной стадии производства по делу, поскольку сотрудник полиции Н1. допрашивал его в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката, задавал вопросы в пользу обвинения. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий К1., который в алкогольном опьянении становился агрессивным, что подтверждается показаниями свидетелей У. и Н2.. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения К1. первый начал ссору, угрожая убийством напал на него и ударил ножницами в живот. В ответ он попытался К1. успокоить, они продолжили употреблять спиртное. Через непродолжительное время тот позвал его с собой ванную покурить, при этом вооружился ножом. В целях защиты своей жизни он также взял нож и зашел в ванную за К1.. В момент, когда К1. начал производить удар ножом в его сторону он машинально ушел от траектории удара и не осознавая наотмашь нанес ответный удар, при этом не имел цели лишить потерпевшего жизни. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно ложные показания родственников К1. - потерпевшей К2. и свидетелей К3., Г., при этом последний также является наркозависимым лицом, все они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников "скорой помощи" Ш. и С. недопустимы, поскольку идентичны, обе добросовестно заблуждаются из-за давности событий. Полагает, что все неустранимые сомнения суду следовало толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. приводит аналогичные доводы, также просит приговор отменить, а Безукладникова А.А. оправдать, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий К1.. Обращает внимание на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что показаниям потерпевшей и свидетелей суд дал необъективную оценку. При этом выборочно и искаженно привел показания потерпевшей К2. (дочери потерпевшего), которая указывала, что в тот вечер слышала по телефону как отец ругал Безукладникова А.А., в то время как суд указал на обоюдную ссору. Не учел суд и ее показания о том, что отец в алкогольном опьянении вел себя агрессивно по отношению к Безукладникову А.А., высказывал претензии, конфликтовал с ним, практически каждый день выпивал.

Обращает внимание, что К1. первым начал ссору и применил физическое насилие к Безукладникову А.А., ударив его ножницами в живот. Затем К1. успокоился и они на кухне разговаривали. Вооружившись ножом, К1. позвал Безукладникова А.А. в ванную покурить. Последний на всякий случай взял с собой нож для демонстрации К1., полагая, что увидев нож тот успокоится. Они покурили, при этом К1. стоял лицом к Безукладникову А.А. и спиной к двери из ванной комнаты, тем самым преграждая Безукладникову А.А. выход из ванной. При этом находился в алкогольном опьянения, вел себя агрессивно, ругался и угрожал убийством Безукладникову А.А.. В момент, когда последний увидел как К1. замахнулся на него ножом, машинально, отскакивая, нанес тому удар ножом, при этом не целился в шею, а просто отмахнулся от К1., что в жизненно-важный орган попал случайно, убивать не хотел. Вместе с тем, данные обстоятельства судом учтены не были и доводы защиты надлежащей оценки суда не получили, что повлияло на исход дела. Считает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в пользу Безукладникова А.А. Также органами предварительного расследования и судом первой инстанции неверно установлено время совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу приговора были положены показания свидетелей Г., К3. имеющие противоречия, касающиеся характеризующих данных о личностях Безукладникова А.А. и К3., которые ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не устранены, поэтому не могли быть положены судом в основу приговора. Помимо этого, несмотря на возражения стороны защиты, суд незаконно огласил показания умершего свидетеля К3., поскольку сведения, указанные свидетелем Безукладников А.А. не подтвердил. При квалификации действий суду следовало учесть, что К3. по физическим данным превосходил Безукладникова А.А., а также выводы эксперта N 1366, о наличии у Безукладникова А.А. телесных повреждений от действий К3., а также показания свидетелей защиты, которые опровергают утверждения суда об умышленном убийстве К3., наоборот, Безукладников А.А. сам пострадал от противоправных действий последнего. Кроме того следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном, а анализ ряда доказательств и процессуальных документов, имеющихся в материалах дела свидетельствуют о грубом нарушении права осужденного на защиту. При назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного, который не состоял на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Безукладникова А.А. в умышленном причинении смерти К1. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая:

показания дочери К1. - потерпевшей К2., что отец часто ругался с братом Безукладниковым А.А. из-за его образа жизни, который не работал, не оплачивал коммунальные услуги. 22 августа 2020 года днем отец дома был выпивший. Брат проснулся также в алкогольном опьянении. Она отказала брату сходить в магазин за спиртным. При ней они не ссорились. Она уехала домой в период между 19:00 и 20:00. В 21:20 позвонил брат, который не мог найти пульт от телевизора. Через несколько минут перезвонил отец, слышала, как отец и брат о чем-то разговаривали, затем отец крикнул чтобы от него все отстали и бросил трубку. В 23:00 часа по телефону от сотрудников полиции узнала о смерти отца. Характеризует отца как спокойного и неагрессивного, за ножи не хватался. Подтвердила, что отец и брат курили в санузле, где на стиральной машине лежали ножницы с красными ручками;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сына К1. - свидетеля К3., давшего аналогичные показания, что отец и Безукладников А.А. проживали в одной квартире. Характеризует отца как спокойного, доброжелательного, за ножи не брался, убийством не угрожал, работал, а Безукладников А.А. не работал, злоупотреблял спиртным, не оплачивал коммунальные услуги. Это отцу не нравилось. Указал, что в феврале 2020 года был очевидцем, когда при совместном употреблении спиртного между отцом и Безукладниковым А.А. была ссора, в ходе которой Безукладников А.А. стоял и, держа в руках два ножа, требовал, чтобы отец напал на него, при этом отец сидел за столом и молчал. После его (К3.) требования прекратить, Безукладников А.А. выбросил ножи в раковину (т.1 л.д.197-200);

показания соседей К1. - свидетелей Р. и Л.. При этом Р. охарактеризовал К1. с положительной стороны как доброго, отзывчивого, не агрессивного. Оба видели, что с К1. жил незнакомый Безукладников А.А., о котором им ничего неизвестно. 22 августа 2020 года около 22:00 у подъезда от подростков узнали об убийстве в квартире К1.. Увидели пьяного Безукладников А.А., который просил вызвать скорую помощь, кричал: "Что я наделал, я зарезал его ножом". Периодически Безукладников А.А. забегал в свою квартиру и выбегал обратно, кричал: "Я его убил";

показания фельдшера скорой медицинской помощи свидетеля С., что по вызову о ножевом ранении с коллегой Ш. приехали в квартиру N ** по ул. ****, расположенную на первом этаже. В коридоре квартиры увидели незнакомого Безукладникова А.А., он указал на ванную комнату, где на полу на животе лежал К1., под ним и на одежде была кровь. Они вытащили мужчину на пол в коридор, по внешним признакам было видно, что он мертв. В области шеи у него было проникающее ножевое ранение. От Безукладникова А.А. стало известно, что около 40 минут назад они с отчимом распивали спиртное, поссорились из-за квартиры в которой проживали, что в ванной комнате он забрал у отчима нож и ударил им его один раз в область шеи;

свои показания подтвердила на очной ставке с Безукладниковым В.А. (т.3 л.д.19-24);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания фельдшера скорой медицинской помощи свидетеля Ш., аналогично изложившей события по обстоятельствам прибытия в квартиру потерпевшего К1., встрече с Безукладниковым А.А., обнаружении трупа К1. с признаками насильственной смерти, обстоятельствам произошедшего, которые им стали известны со слов Безукладникова А.А. ( т.1 л.д.234-237);

свои показания подтвердила на очной ставке с Безукладниковым В.А. (т.3 л.д.13-18);

а также письменные доказательства, в числе которых

протокол осмотра места происшествия от 22-23 августа 2020 года, где зафиксирована обстановка на месте преступления, труп К1. с признаками насильственной смерти обнаружен в коридоре квартиры, на шее одно проникающее колото-резаное ранение, имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь на полу, на стене, на обоях; в санузле имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь на внутренней поверхности двери, на полу, на ванне, на унитазе, стиральной машине, полотенце, футболке; на поверхности стиральной машины фрагмент ножниц с красной ручкой, окурки; в кухне в раковине три ножа фабричного производства, из них: 1) общая длина 32 см., длина клинка - 19, 5 см., рукоятки - 12, 5 см., 2) общая длина 32, 1 см., длина клинка - 19, 6 см., рукоятки - 12, 5 см., 3) общая длина 27, 2 см., длина клина - 14, 7 см., рукоятки - 12, 5 см.; на столе две стопки, бутылка водки "Пермская" 0,5 л. с жидкостью, продукты питания; изъяты: ножи, фрагменты ножниц, смывы вещества бурого цвета, образцы пальцев рук, сотовый телефон, футболка; изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.4-25, 138-141);

выводы комиссионной судебно-биологической экспертизы, что на ноже общей длиной 32 см. и на футболке, в смыве с пола ванной и унитазе обнаружена кровь К1. (т.1 л.д. 159-175);

выводы судебно-медицинского эксперта, что смерть К1. наступила от колото-резаного шейно-грудного ранения (входная рана располагается на передней поверхности шеи), проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в правой плевральной полости, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение прижизненно и образовалось незадолго до смерти К1. от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа в переднюю поверхность шеи в направлении слева направо и сверху вниз; смерть К1. наступила через несколько минут после получения колото-резаного-ранения, в течение которых не исключается возможность пострадавшего совершать несложные самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме; в крови и мочи К1. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 113-131);

выводы судебно-медицинской экспертизы, о наличии у Безукладникова А.А. двух ссадин на передней брюшной стенке, которые образовались от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) возможно острием ножниц в срок и при обстоятельствах указанных подсудимым (т. 1 л.д.187-188),

иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Безукладникова А.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показание потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания недостоверными показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий.

Указанные доказательства согласуются с частично признательными показаниями подсудимого Безукладникова А.А..

Так из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний:

подозреваемого Безукладникова А.А. от 23 августа 2020 года видно, что при употреблении спиртного они ссорились из-за квартиры в которой проживали, К1. словесно угрожал ему убийством, пошли в санузел курить, К1. взял из поставки самый большой нож, общей длиной около 30 см., он тоже взял примерно такой же нож. В санузле он стоял спиной к ванне, а К1. у унитаза, держа нож в руке на уровне его (Безукладникова В.А.) живота, при этом К1. высказал ему словесно угрозу убийством. Действуя на опережение, правой рукой с ножом ударил К1. в область шеи, пошло сильное кровотечение, схватил его за шею, останавливая кровь, обратился за помощью к соседям, до приезда скорой помощи несколько раз заходил в квартиру, оказывал потерпевшему помощь, останавливая кровотечение; оба ножа бросил в раковину в кухню, а также нож со стола, которым резали хлеб; до приезда скорой помощи и полиции переоделся и смыл с себя кровь, свою футболку положил на стиральную машину, на ней же у них всегда лежат ножницы с красными ручками (т.1 л.д. 52-62);

при допросе в качестве обвиняемого от 23 августа 2020 года, подтвердил свои показания, утверждая, что совершил преступление в состоянии необходимой обороны, воспользовался ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д.67-74).

В ходе дальнейшего расследования дела позиция Безукладникова А.А. по делу претерпела изменения.

При допросе в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020 года стал утверждать, что в ходе словесного конфликта, угрожая убийством, К1. взял в санузле со стиральной машины ножницы и ударил его ими в живот, он стал забирать их у К1. и сломал. Они вдвоем вернулись в кухню мириться, выпили, затем словесный конфликт продолжился, тот продолжал ему словесно угрожать убийством. К1. пошел в санузел, взял с собой нож, он также взял нож для собственной обороны, поскольку опасался за свою жизнь. Он курил стоя спиной к ванне, а К1. к нему лицом, затем словесно угрожая убийством, правой рукой с ножом замахнулся на него, увидев замах он отпрыгнул от К1. вправо и защищая себя нанес ему 1 удар ножом в шею (т. 2 л.д.7-13);

при допросе в качестве обвиняемого от 6 января 2021 года показал, что опасался К1., так как тот ударил его ножницами; взял с собой нож и пошел в санузел за К1. желая помириться и чтобы обезопасить себя, а также считал, что нож дисциплинирует К1.; из ванны выйти не мог, так как К1. стоял у двери и перекрыл ему выход (т.2 л.д.23-26);

при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2021 года указал, что не говорил сотрудникам скорой помощи, что забрал у К1. нож и им же его ударил; первоначально в показаниях не говорил про удар ножницами, поскольку посчитал это неважным, сказал только эксперту (т. 2 л.д.128 -131);

при допросе в судебном заседании подтвердил факт совместного употребления спиртного в квартире, где он проживал с потерпевшим К1., который в состоянии алкогольного опьянения учинял с ним скандалы по поводу его (Безукладникова А.А.) проживания в квартире. 22 августа 2020 года вечером вдвоем распивали спиртное, из-за квартиры, в которой проживали возник конфликт. В санузле К1. ударил его ножницами в область живота, он отобрал их, при этом сломал. Оба продолжили на кухне распивать спиртное. К1. позвал покурить в санузел. При этом взял нож, угрожая словесно, что убьет. Он тоже взял нож и положил в карман шорт, для демонстрации, что бы того успокоить. В санузле курили стоя лицом друг к другу. При этом он стоял спиной к ванне, а К1. у унитаза ближе к двери. В какой-то момент К1. угрожая словесно убийством держа нож в руке напротив его живота, начал направлять нож в его (Безукладникова А.А.) сторону, предотвращая действия К1., достал нож из кармана и нанес им один удар К1. в шею, отчего у того фонтаном пошла кровь. Испугавшись, обратился за помощью к соседям, просил вызвать скорую помощь, вернулся в квартиру, увидел, что К1. в санузле сел. Начал останавливать кровь. К1. с ним разговаривал. Он сообщил, что вызвал скорую помощь, тот говорил, что не надо, сами остановим кровь. Забрал нож, который лежал рядом с потерпевшим, бросил его в раковину, опасаясь, что тот может им его ударить. Свой нож также бросил в раковину на кухне. Вновь побежал к соседям, была паника, скорая долго не ехала. Вернулся, обнаружил потерпевшего лежащим, привел в чувства. Вновь выбежал на улицу, когда вернулся, то потерпевший уже лежал без признаков жизни. Вновь пытался привести его в чувства. До приезда скорой помощи снял футболку, смыл с себя кровь, приехавшим сотрудникам скорой помощи показал К1. от которых узнал, что тот умер.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Безукладникова А.А. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе при допросе в качестве подозреваемого.

Из содержания указанных протоколов его допроса следует, что перед их проведением Безукладникову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. По завершении указанных допросов от него и его защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протоколы были прочитаны Безукладниковым А.А. вслух, правильность содержащихся в них сведений он и его защитник удостоверили своими подписями.

Последующие изменение позиции обвиняемого Безукладникова А.А. со ссылкой на то, что не придал значения событиям с применением ножниц, а также его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельство того, что Безукладников А.А. не был ограничен в правах, в частности, в праве на защиту, и что первичные показания были даны им исключительно добровольно, а последующие - как реализация им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные первоначальные показания Безукладникова А.А., полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены утверждения Безукладникова А.А. о применении к нему не процессуальных методов воздействия и получении от него первичных признательных показаний под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые признаны несостоятельными, и не соответствующими действительности, чему в приговоре дана соответствующая оценка, повода с ней не согласиться, не имеется.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Доводы жалоб о непричастности к убийству в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны - были выдвинуты стороной защиты еще в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, который их отклонил, как не основанные на материалах дела, и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подробно в нем изложил.

При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Иная позиция осужденного в этой части основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.