Постановление Приморского краевого суда от 17 июля 2014 года №22-4298/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-4298/2014
 
г. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Майкова Г.А.
представившего ордер № 773, удостоверение № 524
адвоката Урбанович О.Н.
представившего ордер № 437, удостоверение № 926
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лисичникова Е.О. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым
Лисичников Е.О. <.... > ранее судим:
30.07.2012 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.02.2013 г. постановлением Пожарского районного суда Приморского края испытательный срок продлён на один месяц.
осужден по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, в, г», 162 ч. 2 УК РФ, с учетом со ст.69 ч. 3, ч.5, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК обьщего режима.
С Лисичникова Е.О. в пользу потерпевшего Т. солидарно взыскан ущерб в сумме ... рублей, в пользу потерпевшего К. солидарно - ... рублей.
Этим же приговором осужден Лисичников Д.О., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвокатов Майкова Г.А. и Урбанович О.Н., ходатайствовавших приговор изменить и снизить наказание Лисичникову Е.О., суд,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Лисичников Е.О. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Т. и К. а также за угон автомобиля без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лисичников Е.О. вину признал и подтвердил ранее заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Лисичников Е.О. не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Лисичников Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он пояснил, что ему понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Квалификация его действий дана правильная.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лисичникова Е.О. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли в свое подтверждение в материалах дела.
Так, при назначении наказания, суд в приговоре указал на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лисичникову Е.О. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, по месту жительства характеризуется посредственно.
При определении вида и размера наказания Лисичникову Е.О. суд обоснованно учел, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Лисичникова Е.О., влияние наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному.
Оснований для освобождения Лисичникова Е.О. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ при назначении наказания.
Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
П О С Т А НО В И Л:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года в отношении Лисичникова Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка