Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4297/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.

с участием прокурора Захарова А.А.,

адвоката Громова Н.Д.,

осужденного Шелепа Е.Г.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, согласно которому

Шелеп Евгений Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 26 дней, освобожденный 2 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнения и возражения на них, выступления осужденного Шелепа Е.Г. и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелеп Е.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищение имущества потерпевшей Л., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный 26 января 2021 года в с. Половодово Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Левко А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает вину осужденного недоказанной. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены исключительно показания потерпевшей, являющиеся необъективными, противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами. Полагает, что судом не приняты во внимание показания Л. о том, что Шелеп Е.Г. не высказывал требования передачи денежных средств в момент применения насилия. Обращает внимание, что согласно детализации телефонных разговоров потерпевшая свободно пользовалась телефоном, выходила в Интернет в ночь, когда в отношении нее якобы совершалось преступление. Считает, что показания Л. опровергаются показаниями свидетелей Р., Ш1., Б1. П1., в том числе о совместном употреблении алкоголя. Просит учесть, что потерпевшая лишена родительских прав, не занимается воспитанием детей, склонна ко лжи, употребляет алкоголь, приводит иные негативно характеризующие потерпевшую сведения, обращает внимание и на то, что по данным подворного обхода соседи никаких криков потерпевшей не слышали. Считает, что Л. оговорила Шелепа Е.Г. ввиду состояния алкогольного опьянения и возможной бытовой ссоры. Полагает событие преступление недоказанным, поскольку в момент якобы высказанного требования денег угрозы применения насилия не высказывалось, предметы в качестве оружия не применялись. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Шелепа Е.Г. оправдательный приговор.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Асадова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шелепа Е.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии события преступления и невиновности Шелепа Е.Г., изложенные в жалобе, аналогичны позиции осужденного и защитника в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Вывод суда о виновности Шелепа Е.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд справедливо указал, что вина Шелепа Е.Г. в совершении разбойного нападения с вышеуказанными квалифицирующими признаками подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Л. о том, что 25 января 2021 года она приехала к своей знакомой, которая привела ее в дом, где среди других находился и ранее незнакомый ей осужденный. Позднее, при выходе из дома Шелеп Е.Г. пошел за ней, звал к себе домой, на ее отказ схватил за руку и привел в частный дом. Когда она хотела уйти, осужденный ударил ее по лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, затягивал на ее шее концы шарфа, душил ее, угрожал причинением смерти. Она потеряла сознание, очнувшись, поняла, что лежит на полу, Шелеп Е.Г. бил ее по лицу и голове, пнул по голове. Она плакала, просила отпустить ее, но он требовал, чтобы она пила с ним, заставил сесть на стул, требовал деньги на водку, угрожал, что снова будет бить ее, замахивался на нее. Опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозы, она отдала Шелепу Е.Г. 800 рублей, выбежала из дома и уехала. На руках она обнаружила следы ожогов, ощущала боль в ноге и теле;

заключением эксперта о наличии у Л. повреждений, не причинивших вреда здоровью: кровоподтеков лобной области справа переднебоковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи справа, образовавшихся от действия твердых тупых предметов и, возможно, тупогранных предметов, которые могли возникнуть от ударов и сдавления таковыми (т. 1, л.д. 29-30);

протоколами выемки и осмотра, в ходе которых на кофте Л. обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 2, л.д. 10);

протоколами выемки и осмотра чеков, в ходе которых установлено, что 25 января 2021 года на номер телефона О1. совершен перевод с карты Л. на сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 228-229, т. 2, л.д. 3-4);

показаниями свидетеля О1. о том, что 25 января 2021 года приезжала Л., которой она передала 1000 рублей наличными средствами, а та перевела ей ту же сумму по телефону. Они вместе пошли в дом Б1., где был, в том числе Шелеп Е.Г., откуда потерпевшая ушла к П2., чтобы переночевать у нее. На следующий день Л. рассказала ей, что Шелеп Е.Г. затащил ее в дом, просил у нее деньги, избил ее, душил и не выпускал из дома;показаниям свидетеля О2. о том, что в ее присутствии О1. передала Л. 1000 рублей, а та перевела их ей на телефон. Все втроем они ходили в дом Б1., где был, в том числе, Шелеп Е.Г., около 24 часов потерпевшая оттуда ушла. Со слов О1. ей известно о рассказе Л. об избиении осужденным потерпевшей, требовании у нее денежных средств, хищении денег;

показаниями свидетеля Р. о том, что 26 января 2021 года на первом автобусе из села Половодово она встретила Л., та плакала, закрывала лицо шарфом и капюшоном, ее руки были в волдырях от ожогов, на джинсах в области колен имелась следы крови;

показаниям свидетеля В. о том, что 26 января 2021 года в 06 часов 31 минуту ему поступил звонок с телефона Л., был слышен ее крик и плач, а также крик мужчины. Позже потерпевшая рассказала ему, что Шелеп Е.Г. затащил ее к себе домой, избил, душил и отобрал денежные средства;

показаниями свидетелей Б2. и Ш2. со слов Л. о том, что Шелеп Е.Г. ночью затащил ее к себе домой, где душил и бил ее по лицу;

протоколом осмотра переписки Л. и Б2. в телефоне потерпевшей, согласно которой Л. сообщила происшедших с ней событиях (т. 1, л.д. 126-128);

показаниями свидетеля Б1. о том, что 25 января 2021 года в его доме распивали спиртное его знакомые, после ухода потерпевшей ушел и осужденный;

показаниями свидетеля П1., согласно которым из дома Б1. Шелеп Е.Г. ушел вслед за потерпевшей Л.;

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на правильность разрешения дела, судебная коллегия не находит. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства происшедшего и свидетельствуют о виновности осужденного. Выводы суда основаны только на непосредственно исследованных доказательствах, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы об оговоре ввиду бытовой ссоры основаны на предположениях. Потерпевшая ранее знакома с Шелепом Е.Г. не была, соответственно, ранее не испытывала к нему неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшей не свидетельствуют о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия применялись не в ходе нападения с целью хищения. Не опровергаются показания потерпевшей и сведениями о телефонных соединениях, а также данными подворного обхода, на которые адвокат ссылается в жалобе. Судом первой инстанции верно установлено, что насилие в виде избиения Л. и удушения ее шарфом, используемым в качестве оружия, после чего она теряла сознание, а также высказывание угроз применения такого насилия, применены именно с целью хищения, поскольку после оказания физического и психического воздействия на потерпевшую с целью подавления ее сопротивления Шелеп Е.Г. потребовал передачи ему денежных средств и завладел ими.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и показания свидетелей Р., Ш1., Б1. П1., согласно которым Шелеп Е.Г. ушел из дома Б1. вслед за потерпевшей. Сведения об употреблении потерпевшей алкоголя в доме Б1. сами по себе о невиновности осужденного также не свидетельствуют. Не имеют значения для квалификации действий Шелепа Е.Г. и другие отрицательно характеризующие потерпевшую данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для его оправдания по доводам жалобы адвоката не находит.

При назначении наказания Шелепу Е.Г. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Шелепу Е.Г. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении Шелепа Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка