Определение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2021 года №22-4297/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4297/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденного Частоступова Е.П. и адвоката Ткаченко Д.М. (по системе видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Шакировой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Частоступова Е.П. и адвоката Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года, которым
Частоступов Е. П., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Частоступов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой *** грамм, что считается крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Частоступов вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Частоступов выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден ничем, кроме его признательных показаний, в деле нет доказательств договоренности о сбыте наркотических средств группой лиц, о контактах между ним и неустановленным лицом, в том числе путем переписки. Считает, судом нарушены нормы ст.14 и ч.2 ст.77 УПК РФ. Обращает внимание на исключение судом из обвинения квалифицирующего признака "с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет". Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд сослался на особо опасное преступление, хотя он к уголовной ответственности не привлекался и не может нести ответственность за опасный рецидив. Отмечает, что к совершившему особо тяжкое преступление лицу не применима ст.64 УК РФ. Полагает необходимым переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ его действия, в которых отсутствовало покушение; ссылается на добровольную выдачу наркотических средств при задержании, что способствовало раскрытию преступления. Считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей Т. и С. ввиду их заинтересованности, поскольку судья Макушкина ранее судила Т., С. является свидетелем по другим уголовным делам. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание в качестве смягчающих предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), в связи с чем необходимо применение ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает неприменение судом норм ст.72.2 и ст.82.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", исключить показания свидетелей Т. и С. ввиду их заинтересованности, в соответствии со ст.64 УК РФ снизить срок лишения свободы, а также отсрочить отбывание наказания согласно ст.82.1 УК РФ и освободить его из-под стражи в связи с отсрочкой.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяла суду назначить осужденному более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Частоступова изменить, смягчив наказание.
В возражениях государственный обвинитель Васюк М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Частоступовым вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Виновность осужденного, помимо его последовательных признательных показаний, установлена: показаниями свидетелей К., В., К1., П., С1., Щ., С., А., Т., А1., В1., Ш., Б., Ф., Р.; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> в салоне которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживал Частоступов, в ходе которого изъят упаковочный материал, электронные весы в картонной коробке, две пары резиновых перчаток; протоколом личного досмотра Частоступова, когда были изъяты банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> с содержащейся в нем информацией об оптовой партии наркотического средства в районе <адрес>; протоколом осмотра предметов; заключениями судебных химических экспертиз; иными материалами уголовного дела. Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности Частоступова.
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Выводы суда в этой части, вопреки мнению Частоступова, соответствуют положениям ч.2 ст.77 УПК РФ.
Суд оценил как допустимые и достоверные показания свидетелей обвинения, взаимосвязанные между собой и с иными доказательствами; поводов для оговора свидетелями осужденного не установлено. В том числе не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Т. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий и допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обозначенные Частоступовым в жалобе обстоятельства не указывают на заинтересованность Т. и С. в исходе данного уголовного дела.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Об умысле Частоступова на незаконный сбыт изъятых ДД.ММ.ГГ наркотических средств свидетельствует их количество и обстоятельства обнаружения, показания осужденного и свидетелей, изъятие по месту проживания осужденного упаковочного материала и электронных весов.
Вопреки доводам жалобы Частоступова, в судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку осужденный и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, распределили роли, после чего действовали согласно достигнутой договоренности. Данные обстоятельства установлены на основании: показаний Частоступова - о раскладке закладок с наркотиками в тайники по указаниям оператора, зарегистрированного в <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> показаний свидетелей П. и С1. - что Частоступов поднимал оптовые закладки с наркотиком и по указанию оператора интернет-магазина формировал закладки, которые раскладывал в <адрес> для незаконного сбыта потребителям; показаний свидетеля Щ. - об изготовлении с телефона Частоступова скриншотов его переписки в приложении <данные изъяты> с оператором по имени <данные изъяты> и скриншотов фотографий веществ в различной упаковке; показаний свидетеля Р. - осведомленного со слов Частоступова о его работе в интернет-магазине закладчиком наркотиков; протокола осмотра сотового телефона осужденного, содержащего сведения о переписке последнего в приложении <данные изъяты> с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств. Исключение судом из обвинения признака "с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет", с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" подтвержден экспертными заключениями, установившими вид и размер изъятых по делу наркотических средств.
Доводы жалобы Частоступова о недоказанности умысла на незаконный сбыт наркотических средств и его действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в силу ч.5 ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких и имеющего неоконченный характер; данные о личности виновного - характеризующегося удовлетворительно; смягчающие обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учтены возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его помощи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств (в том числе опасного рецидива преступлений, о котором указано в жалобе Частоступова) в приговоре не установлено.
Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, обосновав свои выводы.
Наказание Частоступову назначено в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ; решение суда в данной части достаточно мотивировано. Вопреки мнению осужденного, законом не установлен запрет на применение ст.64 УК РФ к лицу, совершившему особо тяжкое преступление.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.
Вопреки доводам жалобы Частоступова, оснований для применения к нему положений ст.72.1 и ст.82.1 УК РФ не имеется. Действие ст.72.1 УК РФ, предусматривающей возможность возложения на больных наркоманией лиц обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию, не распространяется на осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Действие ст.82.1 УК РФ, предусматривающей возможность применения отсрочки отбывания наказания больным наркоманией лицам, не распространяется на осужденных по ст.228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года в отношении Частоступова Е. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка