Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4296/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

потерпевшей Потерпевший N 1

адвоката <ФИО>12

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Зиновьева А.И. в защиту осужденного <ФИО>1 и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, имеющий не полное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший <...>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания <ФИО>1 под стражей со дня задержания, то есть с <Дата ...> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания <ФИО>1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

С <ФИО>1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 61 956 рублей и компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.И. в защиту осужденного <ФИО>1 просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, возвратить дело прокурору. Указывает, что действия осужденного <ФИО>1 были не верно квалифицированы органами предварительного следствия и судом. Судом первой инстанции не дано никакой оценки наличию реальной угрозы жизни и здоровью физически менее сложенного <ФИО>1 от физически более сильного и агрессивно настроенного, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения <ФИО>10 Не был рассмотрен вопрос относительно того, что со стороны потерпевшего исходила реальная угроза как словесная, так и физическая, также в приговоре суда нет упоминаний о том, по какой причине в действиях <ФИО>1 не усматривается необходимая оборона или превышение ее пределов. Вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, каких-либо фактических данных, подтверждающих факт нанесения <ФИО>1 <ФИО>10 такого количества ударов и причинения повреждений, указанных в заключении эксперта, судом не установлено, версия защиты по уголовному делу не проверена, оценка ей не дана. Несмотря на имеющиеся косвенные доказательства вины <ФИО>1, его признательные показания в начале предварительного следствия, в уголовном деле имеется множество неустранимых сомнений, неточностей, которые невозможно было устранить в рамках судебного разбирательства и уголовное дело необходимо направить прокурору для производства дополнительного следствия, для устранения допущенных нарушений и тщательного выяснения всех обстоятельств произошедшего, так как по мнению стороны защиты те повреждения, которые были причинены потерпевшему <ФИО>10 могли быть причинены последнему возможно в другом месте, в другое время и другими лицами, в частности к совершению указанного преступления может быть причастен <ФИО>6, свидетель обвинения, от которого сторона обвинения отказалась в судебном процессе, единственный свидетель, который присутствовал от начала и до конца конфликта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>7, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений требований УПК РФ, так как судом не проверены доводы осужденного <ФИО>1 об оказании на него давления при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>8 просила приговор суда отменить, ввиду существенных нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник - адвокат <ФИО>12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и возвратить дело прокурору.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 возражала против отмены приговора.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу требований ч.1 ст.38917 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.178) на вопрос "в процессе допроса, что рассказывали следователю" <ФИО>1 пояснил: "Что сказал говорить, то и говорил"; на вопрос "также рассказывали", подсудимый ответил: "Говорил, что говорит следователь. Я не понимал, что происходит". Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.180) на вопрос защитника "на вопрос следователя не заблуждались, все называли верно или вы ошиблись", <ФИО>1 ответил: "Частично да, есть правда, но говорил под диктовку следователя и его помощника". Однако, государственный обвинитель и суд первой инстанции не отреагировали должным образом на доводы подсудимого об оказании воздействия на него со стороны следователя и его помощника, не направили материалы дела для проверки изложенных подсудимым сведений, не проверив его доводы.

По смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении <ФИО>1 в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что "пытался помешать <ФИО>10 совершить изнасилование <ФИО>9, в результате чего между ними завязалась драка, <ФИО>10 несколько раз ударил его по лицу и телу, когда <ФИО>10 снова замахнулся на него, он схватил лежащую на земле деревянную палку и несколько раз ударил <ФИО>10 по туловищу, после чего тот схватил бетонный строительный блок и кинул в <ФИО>1, от которого он увернулся и кинул им в <ФИО>10, попав им в грудь <ФИО>10, от этого тот согнулся, а <ФИО>1 убежал со двора и ушел домой, лег спать." При этом в своих показаниях, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу <ФИО>1 в присутствии защитника вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признавал в полном объёме и давал подробные показания о нанесении <ФИО>10 ударов деревянным бруском, а после и строительным бетонным блоком. Эти показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, но не направив заявление подсудимого об оказании на него давления при получении показаний следователем, для проведения проверки компетентным органом, суд в приговоре отверг новые показания подсудимого только потому, что он не подавал ранее жалоб на действия следователя.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене приговора.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.38922 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат рассмотрению в данном заседании суда апелляционной инстанции, так как изложенные в ней доводы станут предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок, так как суду не представлено сведений, которые могли бы служить основаниями для изменения меры пресечения на менее строгую. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, находясь на свободе <ФИО>1, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 1 месяц, то есть до <Дата ...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка