Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4296/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4296/2020
Судья Бондарев А.И. Дело N 22-4296/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 23 июля 2020 года Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А., с участием прокурора Шаповаловой Е.Г. адвоката Балугиной Т.С. осужденного (ВКС) Ходосова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходосова Д.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым осужденному Ходосову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Ходосова Д.А. и его защитника, адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, заключение прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Ходосов Д.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 22 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 22.08.2019, конец срока - 21.08.2020. Ходосов Д.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства суд осужденному отказал, мотивировав тем, что Ходосов Д.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В апелляционной жалобе Ходосов Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд должным образом не учел отсутствие у него взысканий, то, что он принимает участие в работах без оплаты труда по графику, на иждивении несовершеннолетний ребенок. С мнением участвующем в деле прокурором, не согласен. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
На основании исследованных материалов и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что ранее судимый Ходосов Д.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по КК осужденный характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и желание трудоустроиться не изъявлял, поощрений и взысканий не имеет, в работах без оплаты труда принимает участие согласно утвержденного графика, поставленные задачи выполняет при непосредственном контроле со стороны сотрудников администрации, не обучался, желание получить специальность отсутствует. Администрация ФКУ ИК-2 посчитало нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось и суд правильно, всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в отношении Ходосова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка