Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4295/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г., которым

Фролов Алексей Алексеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее судим:

6.11.2019г. Тихорецким р/с КК по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 53.1 УК РФ л/св. заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из з/п осужденного в доход государства, 19.12.2019г. принуд. меры заменены на л/св. на 2 г. л/св. ИК общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2г. 6 мес. лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, учитывая постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, и окончательно Фролову Алексею Алексеевичу определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Фролова А.А. и защитника - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы и доводы, изложенные осужденным в суде, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов А.А. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены <Дата ...>г. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании он вину не признал по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активной способствование раскрытию преступления, а также просит учесть мнение потерпевшего <Ц.А.Е> который просил его не наказывать, просит применить к нему положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 64 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Фролова А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Фролова А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы устного принятия заявления о преступлении, на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы явок с повинной, на протоколы выемки, на протоколы осмотра предметов (документов), на заключения экспертов, на показания потерпевших, на показания свидетелей и другие материалы дела.

Что касается доводов осужденного, изложенных им в суде о своей невиновнсоти, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты осужденного с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого Фролова Алексея Алексеевича по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается показаниями Фролова Алексея Алексеевича, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших <Ц.А.В.>, <С.Е.В.>, <К.В.Л.>; показаниями свидетеля <Ц.А.Е>; их же показаниями, полученными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей <Ф.С.И.>, <Ф.А.А.>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании; показаниями свидетеля <Б.Р.Н.>, вышеперечисленными письменными материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденного Фролова А.А. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Фролова А.А. в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества; по двум эпизодам -п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается доводов осужденного Фролова А.А., изложенных им в суде об оказании физического давления со стороны сотрудников полиции при даче явок с повинной, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после их проверки следователем <Адрес...> <Дата ...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.302 УК РФ. При этом все показания <Ф.А.А.> и протоколы явок с повинной были получены в соответствии с требованиями УПК РФ (с разъяснением права на отказ от дачи показаний, права на помощь защитника (что касается явок с повинной), либо в присутствии защитников (что касается протоколов его допроса).

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, который характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, с применением положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ и без назначения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного Фролова А.А. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного Фролова А.А. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за N 54 (в ред. от 4.09.2012г.) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного, изложенные им в суде в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Фролову А.А., поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний Фролову А.А.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного и доводы, изложенные им в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. в отношении Фролова Алексея Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Выселковский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка