Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4295/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Власова А.Л.,

судей Терегуловой Д.И., Абульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.

с участием:

прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Никитина ... в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Никитина .... на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении

Никитина ..., дата года рождения, ранее судимого,

- 29 августа 2007 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней,

которым он осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Никитину ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Никитина ... в пользу Потерпевший N 1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Никитина ... и адвоката Хусаиновой Г.Г. в поддержку доводов жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин ... признан виновным в совершении убийства ФИО1.

Преступление совершено в период времени дата дата до дата дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин ... вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Никитин ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения УПК РФ в ходе следствия, протокол судебного заседания изложен с большими сокращениями, наказание назначено чрезмерно суровое. Вина в совершении убийства не доказана, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ; сумма иска значительно преувеличена. Указывает, что в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, после нанесения потерпевшему ударов он ушёл в два часа ночи, потерпевший был жив; свидетель-очевидец Свидетель N 1 не видела, что он душил потерпевшего. При ссылке в приговоре на смягчающие обстоятельства суд необоснованно указал явку с повинной, полное признание им вины и не учел аморальное поведение потерпевшего, при указании на состояние здоровья не указано какое тяжкое заболевание он имеет. Не учтено время содержания под стражей на момент следствия и до вынесения приговора как день за полтора. Просит приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года отменить, направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 возражает доводам апелляционной жалобы осужденного Никитина ...., считает приговор обоснованным. Указывает, что Никитин .... не бил руками ФИО1, а зверски избивал его ногами. Никитин ... до убийства ФИО1 уже сидел за убийства. Никитин .... не оказал помощь и бросил умирать ФИО1. По факту ухода осужденного Никитина .... с места преступления в 2 (два) часа ночи нет никаких подтверждений. Также нет доказательств, что ФИО17 ФИО23 был жив, когда осужденный Никитин ... уходил с места преступления. Иск о возмещении морального вреда был подан на сумму в ... рублей, с чем осужденный был не согласен и выразил согласие о возмещении морального вреда в размере ... тысяч рублей. Со слов осужденного Никитина .... ФИО17 ФИО22 ударил его кружкой по голове, но это не является аморальным поведением. Состояние здоровья осужденного не может считаться смягчающим обстоятельством, так как заболевание осужденного Никитина ... произошло ранее. Просит приговор Янаульского районного суда РБ оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Никитина ... в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, показаниях самого осуждённого Никитина .... о нанесении ударов ФИО4, которые он прекратил наносить после того, как он перестал сопротивляться; показаниями исвидетеля Свидетель N 1 данными ею, на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что именно Никитин ... наносил телесные повреждения лежащему на полу ФИО1, сопротивления он ему даже не пытался оказывать; показаниями потерпевшего ФИО1; Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО10; данными следственного эксперимента от дата с участием Свидетель N 1, протоколов осмотра места происшествия, выемки от дата, осмотра предметов от дата, заключения судебно-медицинской экспертизы N... от дата трупа ФИО1, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от дата в отношении Никитина ... а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Никитина .... виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора.

В то же время, Судебная коллегия, считает, что указание в приговоре в качестве доказательства явки с повинной Никитина ... от дата следует исключить из приговора, поскольку она была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения Никитина ... о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, поскольку как следует из исследованных судом доказательств Никитин ... в сложившийся ситуации избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность смерти ФИО1, то есть желал смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о его предвидении неизбежности смерти потерпевшего является осознанный, неслучайный характер действий выраженный в их направленности, силе, интенсивности и количестве ударов по жизненно-важным органам ФИО1 Между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием Никитина ..., имеется причинно-следственная связь. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N 1, следственный эксперимент от дата с участием Свидетель N 1, заключение судебно-медицинской экспертизы N... от дата

Так же судом признаны несостоятельными доводы Никитина ... о том, что причиной случившегося явилось поведение ФИО1, выражавшееся в оскорблении сожительницы Свидетель N 1, и удар кружкой по его голове, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суду не были представлены доказательства ушиба мягких тканей волосистой части головы Никитина ...., от действий ФИО1 Об этом также не указывает в своих показаниях единственный свидетель очевидец произошедшего Свидетель N 1

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Никитина .... в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Никитина ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст.68 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ о чем указывает в жалобе осужденный, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения льготных норм при назначении наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, ст.72 УК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о зачете времени содержания Никитина ... под стражей до вступления приговора в законную силу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражены: действия суда, обязательное совершение которых ему предписано законом; подробное содержание показаний допрошенных лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Оснований считать, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда не имеется.

Таким образом, судом нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются основания для изменения приговора на основании ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении Никитина ... изменить:

- исключить из приговора ссылку на явку Никитина .... с повинной как доказательство его виновности;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка