Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4295/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4295/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Короткова Д.В.,
осужденной Побоженской Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова Д.В. в защиту осужденной Побоженской Л.А. на постановление <...> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении
Побоженской Л.А., <Дата> рождения, уроженке <Адрес...> <Адрес...> гражданке РФ, проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <...>, осужденной <Дата> по ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, этим же приговором с Побоженской Л.А. в пользу <...> взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 34300000 рублей; в пользу <...> - 2400000 рублей; в пользу <...> - 5535 000 рублей. Судом апелляционной инстанции <Дата> приговор в отношении Побоженской Л.А. изменен, наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям) усилено до 5 лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Побоженская Л.А. и ее адвокат Коротков Д.В. обратились в <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной.
Постановлением <...> от <Дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коротков Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также на положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не выполнил требования указанных норм, поскольку постановление суда не содержит подробное обоснование выводов и мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление суда первой инстанции противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его подзащитную либо сведений, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным о ее личности, не учел, что Побоженская взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, поддерживает социальные связи с родственниками, трудоустроена, к работе относится добросовестно, придерживается положительной части осужденных, шесть раз поощрялась.
При поступлении в исправительное учреждение сразу обратилась с заявлением о списании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба, в том числе поступающих на ее лицевой счет от родственников.
В судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной. Считает, что с учетом положительных характеристик его подзащитной, мнения администрации об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания у суда не было оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Побоженской Л.А. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и освободить
Побоженскую Л.А. условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов дела, Побоженская Л.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Побоженской Л.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Побоженская Л.А. отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом ее ходатайства имела 6 поощрений за добросовестную работу, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерена вернуться на постоянное место жительства, трудоустроиться, заниматься воспитанием дочери, вину признала, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной. Прокурор возражал против ходатайства осужденной, поскольку ею не предпринимались достаточные меры для погашения причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая Побоженской Л.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты.
Как следует из представленных материалов, осужденная весь период отбывания наказания была трудоустроена, имела соответствующий доход, из которого удерживались и перечислялись денежные средства, а также имелось добровольное погашение причиненного преступлениями ущерба.
Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденная имеет обязательства по трем гражданским искам: на сумму 34300000 рублей, удержано из заработной платы - 20302, 21 рублей, в добровольном порядке возмещено 1691,63 рублей, остаток долга 34279697,79 рублей; на сумму 5535000 рублей, удержано из заработной платы - 20302, 23 рублей, в добровольном порядке возмещено 1691,69 рублей, остаток долга 5513006,08 рублей; на сумму 2400000 рублей, удержано из заработной платы - 19435,24 рублей, в добровольном порядке возмещено 1691,63 рублей, остаток долга 2378873,08 рублей.
Как указано в отзыве потерпевшего <...> на заявление Побоженской Л.А., за все время отбывания наказания ни осужденная, ни ее родственники не пытались связаться с потерпевшими для принесения извинений за причиненный вред и для возможного возмещения материального ущерба. Считают, что основная цель наказания не достигнута.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления потерпевших <...> <...> <...> в которых они возражают против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Побоженской Л.А. в связи с невозмещением причиненного ущерба.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной Побоженской Л.А.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в апеляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <...> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Побоженской Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
