Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4295/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Ермишова К.В. (ВКС),
защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермишова К.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2020 года, которым
Ермишов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
12 апреля 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 октября 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 октября 2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2017 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2017 года в период с 21 марта 2017 по 12 апреля 2017 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Ермишова К.В. и его защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермишов К.В. осужден за тайное хищение имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 28 по 30 июня 2019 года г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Ермишов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение загладить причиненный вред, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние <данные изъяты> здоровья.
Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермишова К.В. государственный обвинитель Сушко Е.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ермишова К.В. в совершении кражи основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А.Э, о том, что его не было дома в период с 28 до 30 июня 2019 года, вернувшись 30 июня 2019 года он обнаружил, что в зале разбито окно, из дома пропало имущество, в том числе телевизор, ТВ-приставка, кассетный магнитофон, общей стоимостью 8000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетеля С.М. о том, что в июне 2019 года он видел в доме Ермишова К.В. телевизор, который как пояснили Ермишов К.В. и А.А. они взяли в доме А., дойдя вместе с ними до дома по <адрес>, он видел, как Ермишов К.В. и А.А. проникли в дом через окно, стекло в котором отсутствовало, на следующий день Ермишов К.В. и А.А. сказали, что похищенный телевизор они продали соседу.
Свидетеля Е.К. из которых следует, что у Ермишова К.В. он приобрел телевизор за 3000 рублей, вскоре телевизор был у него изъят сотрудниками полиции.
Свидетеля ФИО9 о том, что со слов Ермишова К.В. ей известно, что он вместе с её сыном А.А. разбили окно в доме по <адрес>, проникли в дом, откуда похитили телевизор с приставкой, телевизор продали соседу.
Виновность Ермишова К.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в окне зала в доме по <адрес> отсутствует остекление (т.1 л.д. 4-7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъяты: телевизор LG, пульт дистанционного управление, шнур от телевизора (т.1 л.д. 10); протоколом обыска, в ходе которого в жилище по месту жительства подозреваемого Ермишова К.В. по <адрес> изъяты: цифровой ресивер "Сигнал", инструкция по эксплуатации ресивера, во дворе дома обнаружен и изъят кассетный магнитофон "Вега" (т.1 л.д. 41-43); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: телевизор LG, пульт дистанционного управление, шнур от телевизора, цифровой ресивер "Сигнал", инструкция по эксплуатации ресивера, кассетный магнитофон "Вега" (т.1 л.д. 74-81).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признав Ермишова К.В. и А.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных Ермишова К.В. и А.А. квалифицирующего признака совершения хищения "группой лиц по предварительному сговору" поскольку преступление в отношении потерпевшего А.Э,, осужденными совершено совместно, их действия были согласованными и дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, кроме того, подсудимые вместе распорядились похищенным.
Также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку дом, из которого у потерпевшего А.Э, похищено принадлежащее ему имущество, является жилищем и пригоден для проживания людей.
Кроме того, судом установлено и это следует из материалов дела, что Ермишов К.В. и А.А. после того, как они первоначально незаконно проникли в дом, убедившись в отсутствии собственника и похитив телевизор, спустя непродолжительное время вернулись с целью хищения и действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом потерпевшего и тайно похитили иное имущество, которым также распорядились.
При этом причинение потерпевшему А.Э, значительного ущерба приговором установлено правильно, исходя из стоимости похищенного имущества в сумме 8 000 рублей, что не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.
<данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, <данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и места работы; частичное возмещение ущерба потерпевшему (путем возврата сотрудниками полиции похищенного); активное способствование раскрытию и расследование преступления; занятие общественно-полезным трудом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены, срок наказания, назначенный осужденному за совершенное им преступление, не превышает пределов, установленных санкцией Общей части УК РФ с учетом вышеуказанных положений.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.
Поскольку Ермишов К.В. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 апреля 2017 года, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно не назначил ему условное осуждение, а применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ермишову К.В. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.
Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачете Ермишову К.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 апреля 2017 года в период с 21 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, по правилам ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2020 года в отношении Ермишова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермишова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
