Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-4295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-4295/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ракимовой С.С., Ибатуллиной Е.Н.,
при секретаре Кузнецовой В.В.
с участием:
осужденного Корнуса В.А.,
защитника-адвоката Абдулина Д.А.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.
рассмотрела в порядке главы 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2020 года с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного КорнусаВ.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года, которым
Корнус В.А.,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Корнуса В.А. и адвоката Абдулина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
приговором суда Корнус В.А. осужден за приготовление 12 марта 2008 года в г.Екатеринбурге к незаконному сбыту наркотического средства-героина, массой 6,95 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Корнус В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что о передаче наркотиков не договаривался, наркотики сотрудниками милиции при задержании у него не изымались, подписал протокол изъятия в результате оказанного на него противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнус В.А. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относятся противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения У, И, Д, П; необоснованно суд отверг согласующиеся с другими материалами дела показания свидетелей защиты; приговор основан на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме этого, автор жалобы просит учесть его семейное положение, смерть двух близких родственников, материальную необеспеченность семьи. В суде кассационной инстанции Корнус В.А. просил признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании и заключение химической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако указанное требование закона при постановлении приговора судом нарушено.
Статья 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Корнус В.А., не определяет перечень веществ, относящихся к наркотическим, и не устанавливает конкретные размеры наркотических средств, за незаконные действия с которыми наступает уголовная ответственность по соответствующей части этой статьи. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации. При решении вопроса о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые были установлены для каждого конкретного наркотического средства в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшего в период инкриминируемого Корнусу В.А. деяния. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.
Суд при квалификации действий Корнуса В.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в описательно-мотивировочной части приговора не указал на основании каких нормативных актов вещество, незаконные действия с которым инкриминированы Корнусу В.А., отнесено к наркотическому средству, а его размер отнесен к особо крупному. Тем самым суд фактически не установил в приговоре существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют вышеуказанные сведения в обвинении и обвинительном заключении, обязательное указание которых предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство (п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней относительно доказанности или недоказанности обвинения или его части, квалификации действий осужденного, достоверности и допустимости доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также о суровости назначенного наказания, следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с этим оценку им судебная коллегия не дает.
В настоящее время Корнус В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в связи с этим меру пресечения по данному делу судебная коллегия не избирает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года в отношении Корнуса В.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденного Корнуса В.А. удовлетворить частично.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: С.С. Ракимова
Е.Н. Ибатуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
