Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №22-4295/2020, 22-196/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-196/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 6" Янчук О.Л.,
подсудимого Волкодава С.П. и его защитника-адвоката Смирнова И.Ю.,
подсудимого Волкодава Ю.П. и его защитника-адвоката Галищук М.А.,
представителя заинтересованного лица ООО "Грейнрус Агро" - Колоколова Я.Н.,
представителя заинтересованных лиц ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания" - Шалютина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением прокурора Ступаковой М.Н., апелляционными жалобами подсудимого Волкодава Ю.П. и представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 6" Янчук О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство представителей ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания", отменен арест, наложенный на 23 земельных участка в Курской области, как на имущество ООО "АГВ",
заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Волкодава Ю.П. и адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Волкодава С.П. и адвоката Смирнова И.Ю., полагавших судебное решение подлежащим отмене, представителя потерпевшего Янчук О.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Халина Р.Н., Шалютина К.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело по обвинению Волкодава Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Волкодава С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.
Для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу был наложен арест на имущество ООО "Альянс", АО "Белэлектрокабель", ООО "Глобал Логистик", ООО "РузТехОйл", ООО "Спецэлектропоставка", АО "Цветлит", ООО "Юнистрой", а также ООО "АГВ".
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года продлен срок ареста, наложенного на имущество - объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие указанным юридическим лицам.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года указанное постановление суда отменено в части продления срока ареста на имущество ООО "АГВ", а именно 23 земельных участка, материалы дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство представителей ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания", отменен арест, наложенный на 23 земельных участка в Курской области, как на имущество ООО "АГВ".
В апелляционном представлении прокурор Ступакова М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что Волкодав С.П. через третьих лиц владеет ООО "АГВ", соответственно, спорные земельные участки находятся в его владении. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают фактическое руководство Волкодавом С.П. ООО "АГВ" и другими юридическими лицами, формально не имеющими к нему отношения, на имущество которых судом был наложен арест. Вопреки позиция Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд первой инстанции указал лишь о том, что основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми Басманным районным судом г. Москвы был наложен арест на данное имущество, в настоящее время отпали, поскольку не имеется сведений о возможных фактах приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате совершения Волкодавом С.П. преступления. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам прокурора о том, что ООО "Грейнрус Агро", ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания" являются подконтрольными Волкодаву С.П., а обстоятельства отчуждения спорных земельных участков, принадлежащих ранее ООО "АГВ", третьим лицам, в настоящее время проверяются в рамках судебного разбирательства, до окончания которого невозможно установить добросовестность приобретателей спорных земельных участков, поскольку сделать это возможно только в рамках судебного следствия путем допроса свидетелей из числа работников компаний, подконтрольных Волкодаву С.П. По мнению прокурора, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о снятии ареста с имущества третьих лиц. Полагает, что основания, по которым был наложен арест на данные земельные участки, в настоящее время не изменились и не отпали. Снятие ареста с имущества может повлечь его утрату, что приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение ущерба и других имущественных взысканий. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе подсудимый Волкодав Ю.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АГВ" было ликвидировано до инкриминируемого ему деяния. Сведения об аффилированности ООО "АГВ", а также о приобретении имущества на денежные средства, добытые преступным путем, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд не учел основания, по которым Басманным районным судом г. Москвы был наложен арест на указанное имущество, а также последующие продления срока ареста. Кроме того, судом не дана оценка договорам, содержащимся в т.57 на л.д.226 на 5 CD-дисках. Указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Волкодава С.П. были нарушены положения ст.24, 73, 87, 88 УПК РФ, поскольку в т.53 на л.д.215 следователем указано, что ООО "АГВ" аффилировано Волкодаву С.П. Просит постановление суда отменить, разрешить данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 6" Янчук О.Л. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что в ходе следствия с учетом допросов свидетелей, установлен факт аффилированности ООО "АГВ" Волкодаву С.П. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и мотивированно не отверг доводы прокурора относительно того, что подконтрольность Волкодаву С.П. ООО "Грейнрус Агро", ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания", и обстоятельства, послужившие основанием для отчуждения спорных земельных участков, принадлежащим ООО "АГВ", на сегодняшний день проверяются в рамках судебного следствия. Снятие ареста с данных земельных участков нарушает право потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, сохранить арест на земельные участки, наложенный Басманным районным судом г. Москвы.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель ООО "Грейнрус Агро" Халин Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции, установлено, что право собственности ООО "АГВ" на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи прекращено в 2010-2013 годах, в связи с их продажей другим юридическим лицам. Согласно представленным материалам Волкодаву С.П. инкриминируется совершение преступления в период с 17 июня 2015 года. В связи с чем, спорные земельные участки, на которые был наложен арест, на момент инкриминируемого деяния не являлись собственностью ООО "АГВ", учредителем которого являлся Волкодав С.П.
Таким образом, суд пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на спорные земельные участки, изменились.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов усматривается, что в обоснование наложения и дальнейшего сохранения ареста на земельные участки органом следствия, а при поступлении уголовного дела в суд государственным обвинителем, указывалось, что наложение ареста необходимо в целях воспрепятствования умышленному отчуждению имущества в пользу других лиц, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Кроме того, сохранение меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего от преступления, реализации назначения уголовного судопроизводства.
В ходе рассмотрения районным судом ходатайства заинтересованных лиц об отмене ареста, наложенного на земельные участки, стороной обвинения указывалось, что юридические лица, которым на праве собственности в настоящий момент принадлежат спорные земельные участки, фактически подконтрольны Волкодаву С.П., а обстоятельства, послужившие основаниями для отчуждения спорных земельных участков, принадлежащим ранее ООО "АГВ", третьим лицам, в настоящий момент проверяются в рамках судебного следствия путем допроса свидетелей из числа работников компаний, до окончания которого невозможно установить добросовестность приобретения земельных участков юридическими лицами.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащая оценка указанным доводам стороны обвинения, судом первой инстанции не дана.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания или для обеспечения гражданского иска, равно как при продлении срока такого ареста, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в рассматриваемом случае должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этой связи судья может принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста либо его продлении только на соответствующую по стоимости часть имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан").
Представленные материалы содержат лишь сведения о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, однако не содержат сведений об общей стоимости всего арестованного в ходе предварительного расследования имущества.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.
Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления и жалоб, равно как и вышеизложенные обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителей ООО "Агрохолдинг "Ивнянский", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания", отменен арест, наложенный на 23 земельных участка в Курской области, как на имущество ООО "АГВ", отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора Ступаковой М.Н. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы подсудимого Волкодава Ю.П. и представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 6" Янчук О.Л. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка