Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4294/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

осужденной Долгановой Р.Ф. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Долгановой Р.Ф. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым

Долганова Роза Фаатовна, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденной Долгановой Р.Ф. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганова Р.Ф. признана виновной в том, что в период с 12 час. 21 декабря 2019 года до 8 час. 24 декабря 2019 года нанесла ФИО1 два удара ножом в область правого бедра, причинив легкий вред здоровью, а в период с 7 час. 5 мин. до 10 час. 24 декабря 2019 года нанесла ФИО1. удар ножом в грудь, отчего потерпевший скончался.

Преступления ею совершены в д. <адрес> г. Елабуга при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Долганова Р.Ф. вину в убийстве не признала, в остальной части признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Долганова Р.Ф., не оспаривая осуждение за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, просит назначить по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ справедливое наказание, а по части 1 статьи 105 УК РФ просит ее оправдать. Указывает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего бы о нанесении ею удара ножом в грудь ФИО1., и полагает, что потерпевший пришел домой уже с ранением, от которого впоследствии скончался. В обоснование своей невиновности ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 и на тот факт, что в нарушение права на защиту была лишена возможности просмотреть в судебном заседании представленную органами предварительного следствия видеозапись. Кроме того, считает, что незаконно была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Хайрова М.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания, необходимо неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Данные требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, в постановленном приговоре указано, что анализ исследованных доказательств привел суд к убеждению о виновности Долгановой Р.Ф. в совершении предъявленных ей обвинений.

Однако, как следует из приговора, никакого анализа доказательств судом сделано не было.

Описывая в описательно-мотивировочной части приговора два преступления, совершенные Долгановой Р.Ф. в разное время в отношении одного потерпевшего, суд просто привел исследованные доказательства, фактически не дав им никакой оценки.

Приведенные судом доказательства не уличают и не оправдывают осужденную, а свидетельствуют лишь об их наличии.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов З, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вывод о виновности Долгановой Р.Ф. в убийстве суд обосновал фактически лишь тем, что в инкриминируемый период времени в доме находилась только она и ФИО1., что исключает возможность причинения телесного повреждения потерпевшему иным лицом, кроме как осужденной.

Такой вывод сделан на основании протокола осмотра видеозаписи без непосредственного ее исследования.

Между тем, имеющаяся фототаблица не позволяет с достоверностью идентифицировать лиц, входящих и выходящих из дома, в котором был обнаружен труп ФИО1

Что касается самой видеозаписи, то судебная коллегия лишена возможности исследовать данное доказательство ввиду ее непригодности для просмотра.

Кроме того, приведя в обоснование виновности Долгановой Р.Ф. факт того, что осужденная предприняла активные действия по сокрытию следов крови, суд в приговоре надлежащей оценки этому не дал.

Других убедительных доводов и совокупности мотивированных доказательств, которые позволяли бы судебной коллегии согласиться с приговором, суд первой инстанции в своем судебном решении не привел.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Долгановой Р.Ф. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого с учетом доводов сторон необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Долгановой Р.Ф., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ей оставить прежней в виде заключения под стражу с продлением ее срока.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года в отношении Долгановой Розы Фаатовны отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Долгановой Р.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 15 августа 2021 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка