Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4294/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-4294/2020
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Чернявской Л.П.
адвоката Бразды В.Л.
осужденной Ребик Е.А., посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ребик Е.А., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Бразды В.Л. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.10.2020 года, которым
Ребик Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, осужденной
14.08.2015 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденную Ребик Е.А., в зале суда: адвоката Бразду В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших постановление отменить, возражения прокурора Чернявской Л.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 14.08.2015 года Ребик Е.А. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 01.10.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов.
Не согласившись с постановлением суда, Ребик Е.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенным нарушением УПК РФ. Так, ею отбыто более 2/3 назначенного наказания, Ребик Е.А. находится на облегченных условиях отбывания наказания, имевшиеся взыскания досрочно сняты, то есть, осужденная считается не имеющей взыскания, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, иска не имеет, обращает внимание, что суд принял решение без учета мнения представителя колонии и прокурора, поддержавших ее ходатайство, считает, что указание суда о наличии у нее взысканий незаконно, так как осужденная встала на путь исправления и к ней возможно применение условно-досрочного освобождения. Кроме того, Ребик Е.А. представила суду нотариально заверенные заявления потерпевших, не возражавших на ее условно-досрочное освобождение, однако это не нашло своего отражения в постановлении, а также, суд не учел положительную динамику в ее поведении, отмечает, что вывод суда о том, что она не достигла исправления не основан на конкретных обстоятельствах.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденной, адвокат Бразда В.Л. указал, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление от 01.10.2020 года является незаконным и необоснованным, так как после прибытия в исправительную колонию и получения двух взысканий, осужденной были сделаны правильные выводы, а наложенные взыскания были сняты, и с 2017 года начался период стабильного положительного поведения Ребик Е.А.: она с декабря 2017 года трудоустроена, прошла профессиональное обучение, не имеет исков, потерпевшие поддержали ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства основаны исключительно на двух взысканиях, наложенных в 2016 году. Вместе с тем, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что его подзащитная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как суду надлежало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения. Полагает, что вывод суда о том, что Ребик Е.А. стала положительно характеризоваться только с 2019 года, не основан на материалах, поскольку поведение его подзащитной свидетельствует о достижении всех целей наказания, определенных уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, Ребик Е.А. должна была доказать, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.
Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 14-дневный срок уведомления Ребик Е.А. о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено без участия осужденной на основании ее письменного заявления, с участием адвоката Казанаева В.С., защищавшего интересы Ребик Е.А.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденная Ребик Е.А. отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с данным ходатайством.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения, так как осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных, о ее поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство Ребик Е.А., суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, после чего, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-10, полагавшего, что возможно условно-досрочное освобождение Ребик Е.А.; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, постановление суда первой инстанции мотивировано, в нем нашло свое отражение, что Ребик Е.А. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, она находится на облегченных условиях отбывания наказания, имевшиеся взыскания досрочно сняты, имеет 6 поощрений, иска не имеет. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, так как суд, на основании ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, мнение представителя колонии, поддержавшего ходатайство Ребик Е.А. и прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, наличие нотариально заверенного заявления потерпевших, не возражавших на условно-досрочное освобождение осужденной - не являются определяющими, судом оценивались с другими доказательствами в совокупности, при том, что заявление потерпевших датировано 08.08.2019 года, согласно итогов аттестации: от 22.06.2016 года и 25.01.2017 года Ребик Е.А. характеризовалась отрицательно; от 24.01.2018 года - как стремящаяся к исправлению, по итогам аттестации от 23.01.2019 года характеризуется положительно, однако, периодически принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания, определенные уголовным и уголовно-процессуальным законом достигнуты не в полной мере, при том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ребик Е.А. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.
Указанные судом первой инстанции сведения дают основания сделать вывод о том, что Ребик Е.А. не доказала своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом, сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках администрации исправительного учреждения по итогам аттестации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изменения - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.10.2020 года об отказе Ребик Елене Анатольевне в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Бразды В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
... ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
