Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-4292/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скурту И.Г., действующей в интересах осужденного Сапрыкина М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, которым

Сапрыкин Максим Артурович, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Сапрыкин Максим Артурович освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапрыкину Максиму Артуровичу отменена.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осуждённого Сапрыкина М.А., адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года отменить, вынести в отношении Сапрыкина М.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание предъявленного Сапрыкину М.А. обвинения по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, просит учесть, что вопреки утверждению обвинительного заключения, не с корыстной целью и целью сокрытия, а для ускорения выполнения имеющегося в работе контракта между ООО "СТЭП" выступающим с качестве заказчика, под руководством Г. и ООО "A-Проект", между ним (Сапрыкиным М.А) Г., а также Н., являющегося гендиректором ООО "Интерстрой", выступавшим в качестве субподрядчика; а также между ним (Сапрыкиным) Г. и АБЗ "Невский" под руководством Ж., выступавшим в качестве субподрядчика, были заключены дополнительные соглашения, согласно которым денежные средства за технику и стройматериалы, которые были необходимы для выполнения контракта, поступали со счетов ООО "СТЭП" на счета АБЗ "Невский" и ООО "Интерстрой" прямыми переводами, минуя счета ООО "А-Проект". Средства были уплачены напрямую субподрядчикам, контракт был выполнен <дата>, после чего ООО "A-Проект" получила прибыль, с которой и были частично удовлетворены налоговые требования. Таким образом, целью данных операций, вопреки, указанному в обвинительном заключении, было выполнение контракта, а не корысть и уклонение от уплаты налогов и сборов. С прибыли, полученной от выполнения контракта, налоги и сборы были частично уплачены.

Полагает, что заключение дополнительного договора с целью прямой оплаты стройматериалов и техники в адрес третьих лиц, являющихся субподрядчиками, не запрещено гражданским законодательством, является обычной практикой договорных отношений. ООО "A-Проект" в тот момент имело "кассовый разрыв" по причине невыполнения обязательств перед ООО "А-Проект" другими организациями, о чем свидетельствуют приобщённые в ходе судебного заседания исполнительные листы на сумму примерно 30 млн. рублей. Обязательства по данным исполнительным листам не были выполнены, в том числе и в период, указанный в обвинительном заключении. С. Н. пояснил, что действительно <дата> между ним, как гендиректором ООО "Интерстрой", М.А. Сапрыкиным, как гендиректором ООО "A-Проект", а также АБЗ "Невский" и ООО "Интерстрой" в лице их гендиректоров Г. и Ж., были заключены трехсторонние дополнительные договоры к контракту по благоустройству территории города, согласно которым ООО "СТЭП" за ООО "А-Проект" уплатило ООО "Интерстрой", как субподрядчикам денежные средства за аренду техники и стройматериалы, необходимые для выполнения контракта. После этого контракт был выполнен. Также Н. пояснил, что заключение дополнительных соглашений к контракту было выгодно всем сторонам, выражало их общую волю. Иначе бы они не стали переводить деньги на счета ООО "А-Проект".

Не оспаривая показаний Н. и оглашенных в судебном заседании показаний Г. и Ж., сторона защиты обращает внимание, что свидетель Н. пояснил, что заключение дополнительного трёхстороннего соглашения было выгодно всем трем сторонам, а не только Сапрыкину, в противном случае оплата со стороны ООО "Итерстрой" и АБЗ "Невский" не стала бы производиться, так как контракт не был бы исполнен, это понимали гендиректора Н., Г. и Ж.. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П., Я., Я., А., Л., Ф., лишь подтвердили то, что сам Сапрыкин не оспаривал - существование задолженности по налогам со стороны ООО "A-Проект", наличие претензий налоговой инспекции в виде налоговых требований.

Специалист налоговой инспекции Я. на вопросы адвоката пояснила, что денежные средства, которые не поступили на счет организации, не являются имуществом, за счет которого можно погасить налоговую задолженность.

Свидетель Л. также на вопрос адвоката пояснила, что невозможно уплатить налоги до поступления денежных средств на счета организации.

Свидетель В., вызванная стороной обвинения в дополнение к списку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, показала, что исходя из ситуации, по ее мнению, Сапрыкиным совершено преступление, предусмотренное ст. 199.2, указала на нарушении положений ст. 855 ГК РФ, считает, что дополнительные соглашения можно заключать, но только не в той ситуации, которая сложилась у ООО "A-Проект" в связи с задолженностью по налогам, сослалась на существование неких инструкций для служебного пользования, которые нельзя оглашать в суде, согласно которым налоговая инспекция выявляет признаки правонарушений, а также существующие решения иных судов в практике, которые не были предметом исследования в суде.

Письменная позиция представителя потерпевшего Б., приобщенная во время судебного следствия, является его собственной оценкой ситуации, не основанной на законе и разъяснениях Верховного суда.

Никто из допрошенных свидетелей не смог указать положение закона, в частности, ГК РФ, согласно которому запрещено заключение дополнительных соглашений после заключения основного договора, а также уплата одной организацией за другую.

По мнению защиты, указание судом в приговоре на то, что денежные средства, переведенные ООО "СТЭП" в уплату за ООО "А-Проект", контрагентам ООО "A-Проект" за выполненные работы по договорам между ООО "СТЭП" и ООО "A-Проект" принадлежали именно ООО "A-Проект", и являлись имуществом ООО "A-Проект", и были скрыты генеральным директором Сапрыкиным из корыстных побуждений от налогов, является расширительным толкованием положений ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Письменные документы, исследованные судом, подтверждают ситуацию, которая сложилась у ООО "A-Проект" в связи с налоговой задолженностью и отношения между представителями трехсторонних договоров, Сапрыкиным не оспариваются. При этом протокол осмотра от <дата> содержит указание о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

На оспаривая фактических обстоятельств совершенного деяния, сторона защита полагает, что в действиях Сапрыкина М.А. отсутствует вменяемый ему состав преступления, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. ст. 46, 47 НК РФ, так как у Сапрыкина М.А. не имелось корыстной цели и умысла на сокрытие денежных средств от налогов, наоборот, целью его действий было выполнение имеющегося на тот момент контракта, получение прибыли, с которой и были частично удовлетворены требования, решение о перечислении денежных средств принималось ни единолично Сапрыкиным М.А., а в каждом из дополнительных соглашений руководителями трех организаций, выражало их свободную волю. При этом из показаний Н. в суде и оглашенных показаний Г. и Ж. следует, что им была известна тяжелая финансовая ситуация ООО "А-Проект", заключение дополнительных соглашений было им также выгодно с целью выполнения контракта. Таким образом, денежные средства, указанные в приговоре суда, до поступления на счета ООО "A-Проект" не являются ни денежными средствами, ни имуществом, принадлежащим ООО "А- Проект", переведены со счетов ООО "СТЭП" добровольно в силу заключённых трёхсторонних соглашений в адрес субподрядчиков за реально произведенные работы и услуги, а не на основании распорядительных писем или иных документов, согласно которым Сапрыкин мог бы распорядиться денежными средствами единолично, до момента перевода принадлежали именно данным организациям, а не ООО "A-Проект", и не являются денежными средствами ООО "A-Проект", которые ее гендиректор М.А. Сапрыкин, по мнению суда, сокрыл в целях неуплаты налогов и сборов, так как, во-первых, нельзя распорядиться (сокрыть) то, что тебе не принадлежит, а во-вторых, целью данных действий было окончание контракта. Заключенные соглашения притворными, фиктивными, не являются, и то, что данные денежные средства не являлись прибылью ООО "A-Проект", а были предназначены для уплаты стройматериалов и техники, необходимой для выполнения контракта.

По мнению адвоката, ситуация, описанная в предъявленном Сапрыкину обвинении, а затем в приговоре, не соответствует диспозиции ст. 199.2, которая предусматривает сокрытие собственных денежных средств, а не "умышленное создание ситуации", при которой деньги не поступят на расчетный счет организации, что и подтверждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Столь широкое толкование нормы УК, предусмотренной в ст. 199.2, не соответствует ни ее буквальному толкованию, ни разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат считает, что в действиях Сапрыкина М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Русакова И. Н. законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сапрыкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Сапрыкина М.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным Сапрыкиным М.А. указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Сапрыкина М.А. в совершении преступления, за которые он осужден, отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Вина Сапрыкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. данными в судебном заседании, согласно которым на учете в Межрайонной ИФНС России N N... по Санкт-Петербургу состоит ООО "А-Проект", в отношении которого налоговым органом неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, после чего были вынесены решения о взыскании налогов, в настоящее время у ООО "А-Проект" имеется непогашенная задолженность перед налоговым органом;

- показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора по сопровождению проектов <...>". <дата> между <...>" (заказчиком), и <...> (подрядчиком), был заключен договор подряда N 17 СЕВ на основе тендерной процедуры. Предметом данного договора являлось выполнение со стороны <...>" работ по благоустройству. Договор от имени <...> подписывал лично генеральный директор Сапрыкин М.А. <дата> года, генеральный директор <...> Сапрыкин М.А. обратился к ним с просьбой перечислить ООО "А-Проект" денежные средства за материалы для продолжения работы по вышеуказанному договору подряда. Состоялись переговоры, на которых присутствовали представители ООО "СТЭП", а также представители ООО "А-Проект". Со стороны генерального директора ООО "А-Проект" Сапрыкина М.А. поступило предложение в устной форме с просьбой о том, чтобы произвести выплату платежей со стороны ООО "СТЭП" в рамках указанного договора подряда в адрес сторонних организаций (третьих лиц), то есть не на прямую в ООО "А- Проект". На основании поступившего предложения, между ООО "СТЭП" и ООО "А-Проект" были заключены дополнительные соглашения к договору N... от <дата>, в которых были указаны получатели денежных средств - третьи лица, а именно: ООО "АБЗ Невский (ИНН N...) и ООО "Интерстрой" (ИНН N...). Перечень организаций, кому произвести оплату, был озвучен и предоставлен со стороны ООО "А-Проект". Сапрыкин М.А. пояснил, что данные организации - ООО "АБЗ Невский и ООО "Интерстрой" являются поставщиками материалов, поэтому денежные средства будут перечислены им. Так, согласно дополнительному соглашению N 6 от <дата> к договору N N... от <дата> сумму в размере 1 400 000 рублей с НДС заказчик (то есть ООО "СТЭП") оплачивает за подрядчика (то есть за ООО "А-Проект") в адрес поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, а именно в адрес ООО "АБЗ "Невский". Согласно дополнительному соглашению N 7 от <дата> к договору подряда N N... от <дата> сумму в размере 1 400 000 рублей с НДС заказчик оплачивает за подрядчика (то есть за ООО "А-Проект") в адрес поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, а именно в адрес ООО "АБЗ "Невский". Также согласно данному дополнительному соглашению ООО "СТЭП" оплачивает за ООО "А-Проект" в адрес поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, а именно, на третье лицо ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, и оплачивает в адрес третьего лица - ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 600 000 рублей за аренду техники. И согласно дополнительному соглашению N 9 от <дата> к договору подряда N N... от <дата> сумму в размере 1 400 000 рублей с НДС заказчик оплачивает за подрядчика (то есть за ООО "А-Проект") в адрес поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, а именно в адрес ООО "АБЗ "Невский". Также согласно данному дополнительному соглашению ООО "СТЭП" оплачивает за ООО "А-Проект" в адрес поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, а именно, на третье лицо ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, и оплачивает в адрес третьего лица - ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 600 000 рублей за аренду техники. Также согласно данному дополнительному соглашению ООО "СТЭП" оплачивает за ООО "А-Проект" в адрес исполнителя денежные средства за аренду техники, а именно, на третье лицо ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС. Счета на оплату в адрес ООО "АБЗ Невский и ООО "Интерстрой" были предоставлены со стороны ООО "А-Проект". Согласно выставленным на оплату счетам со стороны ООО "СТЭП" была произведена выплата денежных средств в полном объеме;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым <дата> с ООО "А-Проект" были заключены три договора субподряда на суммы 8-9 млн. рублей, согласно которым ООО "Интерстрой" выполняли работы по благоустройству территории. В свою очередь, заказчиком перед ООО "А-Проект" являлось ООО "СТЭП". <дата> года у ООО "А-Проект" были трудности с оплатой выполненных работ, возникла задолженность в отношении организации ООО Интерстрой. Сапрыкин М.А. говорил, что денежных средств нет. ООО "Стэп" <дата> г. оплатил долги за ООО "А-Проект" за технику примерно 1 000 000рублей. Сапрыкин знал, что ООО "Степ" платит по его долгам, так как было принято решение об этом на рабочем собрании. Был оформлен документ на оплату ООО "Стэп" за долги ООО "А-Проект", так как после того как ООО ИНТЕРСТРОЙ был отработан первый этап работ, выяснилась сложная ситуация у ООО "А-Проект", деньги могли списаться куда-либо. Изначально ООО "А-Проект" выплачивало ООО "Интерстрой" денежные средства по заключенным договорам, однако потом у ООО "А-Проект" возникли финансовые трудности. Сапрыкин М.А. пояснял, что у ООО "А-Проект" нет денежных средств, счета арестованы, поэтому данные выплаты были осуществлены через ООО "СТЭП". Свидетель Н. в судебном заседании также пояснил, что при личных встречах Сапрыкин сообщил, что когда пришли деньги от ООО "Стэп" к ООО "А-Проект", в организацию ООО Интерстрой деньги не поступили, поскольку они списались на заработную плату и налоги. Было организовано общее собрание и принято решение, что материалы и технику за ООО "А-Проект" Обществу Интерстрой оплатит ООО "Стэп". Решение принималось на устном собрании Сапрыкиным совместно с Г. от ООО "Степ", и им (Н.);

- показаниями свидетеля Ж. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО "АБЗ "Невский", который занимается производством асфальтобетонных смесей. С ООО "А-Проект" ООО "АБЗ "Невский" работало только по одному проекту - по договору поставки N N... от <дата>, согласно которому они поставляли ООО "А-Проект" асфальтобетонную смесь. В свою очередь, заказчиком перед ООО "А-Проект" по выполнению работ по указанному адресу являлось ООО "СТЭП". Так, ООО "АБЗ "Невский" поставляло асфальтобетонную смесь для благоустройства территории. При заключении указанных договоров с ООО "А-Проект" присутствовал лично генеральный директор Сапрыкин М.А. ООО "А-Проект" не выплачивало ООО "АБЗ "Невский" денежные средства по заключенному договору, поскольку у ООО "А-Проект" возникли денежные трудности. Потом Сапрыкин М.А. сообщил ей, что ООО "А-Проект" перевести денежные средства ООО "АБЗ "Невский" не может, поэтому указанные денежные средства переведет ООО "СТЭП", что и было сделано. Так, согласно платежному поручению N N... от <дата> ООО "СТЭП" перечислило ООО "АБЗ "Невский" денежные средства за ООО "А-Проект" в размере 1 400 000 рублей 00 копеек по договору поставки N N... от <дата> за асфальтобетонную смесь, в том числе НДС. При этом о том, что денежные средства за ООО "А-Проект" по вышеуказанному договору будет перечислять ООО "СТЭП" никакие договоры непосредственно с ООО "АБЗ "Невский" не заключались. Сапрыкин М.А. пояснял, что у ООО "А-Проект" нет денежных средств, поэтому данные выплаты были осуществлены через другую организацию - ООО "СТЭП"4

- показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО "А-Проект" она работала <дата> в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ООО "А- Проект" являлся Сапрыкин М.А. Когда она пришла работать в ООО "А-Проект", в отношении этой организации уже были выставлены требования налоговым органом об уплате налоговой задолженности, уже были заблокированы расчетные счета ООО "А-Проект" из-за неуплаты текущей задолженности, о чем было известно Сапрыкину М.А. То есть по расчетным счетам ООО "А-Проект" можно было только выплачивать налоговую задолженность и заработную плату. Когда она работала в ООО "А-Проект", текущая налоговая задолженность не погашалась, поскольку работы по договорам с контрагентами не сдавались, денежных средств у организации не было. У ООО "А-Проект" был заказчик ООО "СТЭП", контрагентами ООО "А-Проект" были ООО "АБЗ "Невский" и ООО "Интерстрой". Активной деятельности при ней там уже не велось по работе с контрагентами;

-показаниями специалиста Я., согласно которым она проводила анализ по расчетным счетам ООО "А-Проект", увидела, что ведутся взаиморасчёты с третьими лицами при непогашенных требованиях об уплате налогов и сборов. Первые непогашенные требования, как мера взыскания, были от <дата>., но ООО "А-Проект" не платило налоги. У организации есть сроки уплаты по каждому виду налогов, когда она подает декларацию, до подачи декларации организация обязана самостоятельно уплатить сумму, указанную в декларации. Ни одного требования удовлетворено организацией не было. В период с <дата> задолженность увеличилась на 6 000 000рублей. Исходя из текста запрошенных договоров у контрагентов был сделан вывод, что ООО "А-Проект" производило расчеты через третьих лиц, минуя расчетный счет организации, в договорах было указано: "за ООО "А-Проект". В результате была нарушена очередность платежей. Она, как сотрудник налоговой инспекции руководствовалась ст. 199.2УК РФ, 69 НК РФ - срок уплаты по требованиям, 46 НК РФ - взыскание с расчетных счетов. Был сделан вывод, что подсудимым были сокрыты деньги, которые не поступили на расчетные счета организации- ООО "А-Проект";

- показаниями специалиста Л., согласно которым она проводила анализ документов в отношении деятельности ООО "А-проект" два раза, первый раз по инициативе управления экономической безопасности Петроградского УМВД, а второй раз по инициативе СО ГСУ СК по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Она устанавливала налоговую задолженность у ООО "А-Проект" по документам из МИФНС: требования, решения, поручения, сведения о погашении задолженности, документы из ФССП по первой и второй очередности, документы из ООО "Степ" - платежные поручения, на основании которых ею было составлено -заключение от <дата> г.( т.3 л.д. 99-146). Были представлены документы за период с <дата>. и предшествующий до <дата>. Образовалась недоимка, которая на <дата> уже была в размере 2 416 915 рублей, но образовалась она <дата> в размере 2 351 878 рублей. Первое инкассовое поручение было выставлено <дата>. в размере 1 916 000 рублей и остальные поручения, входящие в сумму 2 351 878 рублей тоже 19 февраля 2019 г. Погашений в добровольном и принудительном порядке не было. Сведений о погашении задолженности уплаты налогов в период с <дата> ООО "А-Проект" не имеется, размер недоимки возрастал, до конца исследуемого периода размер недоимки вырос до 6 726 255 рублей. Все счета были приостановлены. Ею были проанализированы денежные средства, которые перечислялись третьими лицами за ООО "А-Проект", сумма была 3 400 000 рублей за исследуемый период. За счет данных средств могли быть уплачены налоги, если бы они поступили на расчетный счет организации. 3 400 000 рублей определены по платежным поручениям, указанную сумму ООО "Стэп" перечисляло в адрес контрагентов за ООО "А-Проект", который не платил налоги в этой сумме. Ею была вычтена сумма в размере 300 000 тыс. рублей - это вторая очередь по исполнительному производству, предшествующая списанию налогов, поскольку эта сумма списывается раньше, чем налоги. Расчеты между организациями относятся к пятой очереди;

-показаниями специалиста В., согласно которым, что в случае, если организация не платит налоги по уважительным причинам, и когда ее представитель обращается письменно в налоговую инспекцию, налоговая инспекция предлагает уплатить налоги или обратиться в МИФНС через управление с заявлением о рассрочке. Статья 855 ГК РФ определяет порядок списания денег В случае с ООО А-Проект деньги идут в обход государства и оплачивается задолженность перед контрагентом. Заключать дополнительное соглашение Сапрыкиным было незаконно, в данном случае произошло сокрытие денежных средств, так как если бы эта сумма поступила на счет Общества, то уплачивалась бы в бюджет государства. В первоначальном соглашении было предусмотрено, что контрагент заплатит организации деньги на счет ООО "А-Проект", они придут в банк и начнет действовать порядок списания, предусмотренный ст. 855 ГК РФ, из банка спишутся долги государству. Зная это, Сапрыкин заключил дополнительное соглашение, впоследствии деньги не пришли на счет организации, как следствие, нарушены положения ст. 855 ГК РФ. Директор организации, действуя от организации, должен руководствоваться гражданским законодательством. В соответствии со ст. 855 ГК РФ имеется очередность уплаты денежных средств и, зная, что деньги не пойдут в бюджет, Сапрыкин нарушил положения законодательства. Возможно погашение налогов за счет тех денежных средств, которые поступают на счет, когда они потопают на счет, то уходят в доход государства, после чего идет расчет с контрагентами. С момента подписания соглашения эти деньги принадлежат ООО "А-Проект", поскольку оплата идет за данную организацию. Организации, оплачивающие долги за ООО "А-проект", исполняли волю Сапрыкина, у двух других сторон по договорам не было в банке инкассо. Создание условий для неуплаты налогов свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Оплата третьими лицами при отсутствии задолженности у организации, не запрещена законом. В данном случае, в дополнительном соглашении прописано, что деньги должно было получить ООО "А-Проект" за определенные услуги от определенной организации, и по трехстороннему соглашению ООО "А-Проект" просит перечислить деньги не ему на счет, а тому, кому он должен эти деньги. Это деньги принадлежат ООО "А-Проект", иначе не было бы дополнительного соглашения. И если налогоплательщик знает о задолженности и умышленно заключает договор об оплате третьими лицами, это нарушает ст. 855 ГК РФ;

- показаниями свидетеля А., согласно которым она регистрировала по служебной записке акты сверки, которые составляются автоматизированной системой, для чего она вводит ИНН налогоплательщика, регистрирует его, и далее производятся расчеты с бюджетом, в котором отражаются начисления и уплаты организации, либо штрафа, пени. При проведении сверки была служебная записка из отдела урегулирования задолженности, который просил составить акт сверки и расчетов налогов на определенную дату и указывал в связи с чем. Декларации предоставляются в различные сроки. Свидетель А.. подтвердила суммы задолженности, которые указаны в акте сверке;

- показаниями свидетеля Ф., главного государственного налогового инспектора УФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которым, в соответствии с порядком ФНС, при наличии оснований полагать о признаках преступления со стороны организации, готовят пакет документов и направляют его для рассмотрения. Территориальный налоговый орган направил документ, в котором было указано, что у ООО "А-Проект" имелась задолженность, при этом по задолженности были приняты меры взыскания, выставлены требования, инкассовые поручения. Тем не менее, организация, зная, что в отношении нее ведутся меры принудительного взыскания, заключила с контрагентами дополнительные соглашения к договору, согласно которым контрагент должен перечислить деньги за стройматериалы, то есть в обход счетов, где были приостановлены операции и в случае поступления на них (счета) денег, они бы списались в бюджет, третье лицо перечисляло деньги за стройматериалы, и ФНС считает, что эти действия содержат признаки состава преступления. Инспекцией были выставлены требования, на основании которых были сформированы инкассовые поручения, заключение дополнительных соглашений, после принудительного взыскания и послужило поводом для обнаружения признаков преступления, поскольку плательщик знает, что в отношении него ведется процедура взыскания, вместе с тем, заключает дополнительные соглашения. Руководитель, который подписывает документы, несет ответственность за действия юридического лица, в данном случае это Сапрыкин;

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в обоснование вины осужденного Сапрыкина М.А. судом положены письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: протокол обыска, протокол осмотра предметов и документов с приложениями, заключение специалиста по результатам исследования документов в отношении ООО "А-Проект", платежные поручения, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, договоры подрядами с приложениями, дополнительные соглашения, другие материалы уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сапрыкина М.А. в содеянном, не содержат.