Постановление Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-4292/2020, 22-193/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-193/2021
В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.
Дело N 22-193/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02.02.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Морозова В.Е.,
адвоката Немеровца В.М., представившего ордер N 1611 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 02.02.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.Е., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020, которым
Морозов В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18.11.2011 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 07.02.2012) по п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2012 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, судимость по которому погашена) и положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
30.09.2016 освобожден постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.09.2016, наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на 3 месяца 24 дня;
26.04.2017 снят с учета по отбытию наказания;
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.Е. под стражей с 10.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного Морозова В.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 7 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Морозова В.Е., а также выслушав пояснения осужденного Морозова В.Е. и его защитника - адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020 Морозов В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 7 000 рублей, в период времени с 16.00 часов до 17 часов 15 минут 17.08.2020 года вблизи <адрес>.
Преступление совершено Морозовым В.Е. 17.08.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.Е. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное погашение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020 изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.
В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов В.Е. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как потерпевшая претензий к нему не имеет и прокурор в ходе прений просил назначить ему условное наказание.
Адвокат Немеровец В.Е. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и его позицию, озвученную в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова В.Е., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Морозов В.Е. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Морозова В.Е. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия подсудимого Морозова В.Е. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении наказания осужденному Морозову В.Е. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное частичное погашение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении Морозову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Морозов В.Е. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное погашение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Морозову В.Е. и повторному учету они не подлежат.
Отсутствие у потерпевшей стороны претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
А поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение государственного обвинителя по делу в части размера и вида назначаемого осужденному наказания, не является определяющим для суда. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем в ходе судебных прений, не является нарушением закона и не влечет за собой обязательного изменения приговора по данному основанию.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение материалами дела и верно мотивирован судом с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей ФИО1, а также ее материального положения.
Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.
Наказание осужденному Морозову В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Морозовым В.Е., данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Морозову В.Е. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания Морозова В.Е. под стражей произведен в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Морозова В.Е. под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020 года в отношении Морозова В.Е. - изменить.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Морозова В.Е. под стражей с 10.11.2020 до вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор в отношении Морозова В.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка