Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-429/2023

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Постановлено приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановилих считать условным, установив испытательный срок.

Отмечает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется только реально, а поэтому применение судом к этому наказанию положений ст. 73 УК РФ противоречит уголовному закону.

Просит приговор изменить, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции: в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.73-79).

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, равно как и решение о самостоятельном исполнении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления.

Так, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд применил положения ст. 73 УК РФ как к основному наказанию, так и дополнительному. При этом не учел положения ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется реально и оно не может считаться условным.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, установившим ФИО1 условное осуждение к основному и дополнительному видам наказания, является основанием для изменения приговора в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, внеся уточнения в резолютивную часть приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании года постановления приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении которого судом принято решение о самостоятельном исполнении.

Так, согласно копии этого приговора, находящейся на л.д.56-60 и исследованной в судебном заседании, датой его постановления является ДД.ММ.ГГГГ, однако судом указано, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части правильного указания даты постановления приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, а также уточнить о самостоятельном исполнении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка