Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 22-429/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...(N...)

Дело N... Судья Котенева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Шевцовой Е.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Полосина О.О., Говера А.Ф.,

осужденной Меньшиковой Е.Ю. и действующих в ее защиту адвокатов

Спирова П.А. и Алексеева О.Н.

представителя потерпевшего - адвоката Путреша С.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденной Меньшиковой Е.Ю. - адвокатов Спирова П.А., Алексеева О.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Меньшикова Е. Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меньшиковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Меньшикова Е.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Меньшиковой Е.Ю. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок наказания время нахождения ее под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Меньшиковой Е.Ю. и действующих в ее защиту адвокатов Спирова П.А., Алексеева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение представителя потерпевшего Путреша С.В., частично согласившегося с доводами апелляционных жалоб в части чрезмерно сурового наказания; выступления прокуроров Полосина О.О. и Говера А.Ф., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Е.Ю. признана виновной в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Меньшикова Е.Ю. вину не признала, показала, что с <дата> года по <дата> год она являлась лишь номинальным генеральным директором ООО Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", подписывая необходимые для деятельности Управляющей компании документы, но не принимала каких-либо юридически значимых решений. Бенефициарами являлись Ш.О.А. и И.А.В., которые фактически и принимали решения по всем вопроса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиров П.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Меньшиковой Е.Ю. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" указывает, что в действиях Меньшиковой Е.Ю. отсутствует такой признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, как причинение тяжких последствий, поскольку в приговоре, не указано в чем конкретно состоят тяжкие последствия для ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс", суд ограничился лишь ссылкой на данный квалифицирующий признак.

Обращает внимание, что вывод суда о наступлении тяжких последствий в виде прекращения деятельности ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс", не находится в причинно-следственной связи с инкриминируемыми действиями Меньшиковой Е.Ю., прекращение деятельности организаций послужили иные причины.

Так, в период с <дата> года по <дата> года в отношении ОАО "Балтийский Банк" осуществлялась процедура санации банком АО "Альфа-Банк", по результатам в <дата> года ОАО "Балтийский Банк" был присоединен к АО "Альфа-Банк". К данной процедуре привели недобросовестные действия бывшего руководителя Банка - президента Ш.О.А. О том, что к данной процедуре причастна Меньшикова Е.Ю., доказательств в материалах дела не имеется. А заявление о признании ООО "Балтфинанс" банкротом было подано <дата>, т.е. уже после того как права потерпевших были восстановлены решением о признании недействительности сделок по приобретению ООО "Фортис" инвестиционных паев. ООО "Балтфинанс" было ликвидировано в результате неисполнения обязательств перед ОАО "Балтийский банк" по кредитной линии.

Как указывает защитник материальный ущерб ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" по приговору выражен в снижении расчетной стоимости принадлежащих им инвестиционных паев фонда, и составил, 2 264 572 046 рублей 64 копейки и 1 285 221 рубль 71 копейка, соответственно. Однако, анализируя ФЗ "Об инвестиционных фондах" адвокат считает, что снижение расчетной стоимости инвестиционных паев не может приводить к возникновению реального имущественного ущерба; указанная величина является расчетной единицей и утратой ожидаемого дохода, и может относиться только к ущербу в виде упущенной выгоды.

Также отмечает, что какой-либо материальный ущерб не был причинен ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс", ввиду того, что сделки по приобретению ООО "Фортис" инвестиционных паев были признаны Верховным Судом РФ недействительными, а представители потерпевшего неоднократно ссылались на то, что их имущественные права восстановлены, отказавшись от иска.

Обращает внимание, что даже если предположить наличие причиненного ущерба для ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс", то в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 год N 21 такой ущерб не может быть признан в качестве тяжких последствий, поскольку он не послужил причиной для прекращения деятельности ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" и не привел данные организации до состояния неплатежеспособности.

Сторона защиты также считает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе судебного заседания не было установлено, вопреки каким именно законным интересам ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" использовала свои полномочия Меньшикова Е.Ю.

Приводя оценку обстоятельств дела, находит необоснованными выводы суда о том, что Меньшиковой Е.Ю. нарушены требования ФЗ РФ от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и ПДУ Фондом. Поясняет, что Меньшикова Е.Ю. не знала и не могла знать о том, что отчеты об оценке имущества ООО "Коллиерз Интернешнл" составлены с нарушением закона, стоимость оцениваемого имущества в них завышена, поскольку не обладала для этого необходимой квалификацией в области оценочной деятельности. Считает, что Меньшикова Е.Ю. организовала своевременное направление в адрес ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" документов, содержащих информацию о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение паев, и в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий и обязанностей, не может нести ответственность за их несовременное получение пайщиками.

Указывает, что в приговоре суда искажены показания свидетеля М.Н.Б.; показания свидетеля К.Р.А. не подтверждают вину Меньшиковой Е.Ю. Как полагает адвокат, вывод суда о том, что Меньшикова Е.Ю. организовала заведомо несвоевременное направление сообщений о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев от <дата> основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что в приговор суда указано, что Меньшикова Е.Ю. изготовила на бумажном носителе ряд документов, при этом доказательств данного утверждения в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что в качестве вины Меньшиковой Е.Ю. в приговоре суд сослался на заключение оценочной судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом Эксперт, допрошенного в суде, который показал, что результаты оценки ООО "Коллиерз Интернешнл" являются недостоверными, так как не соответствуют требованиям федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами от <дата>. Однако, отчеты ООО "Коллиерз Интернешнл" были изготовлены в <дата>, то есть до утверждения указанных федеральных стандартов оценки. Также в судебном заседании экспертом было сообщено, что он использовал нормативные акты, которые действовали на момент составления им заключения, тем самым подтвердив, что обосновал якобы имевшие место нарушения при составлении отчетов ООО "Коллиерз Интернешнл" нормативными документами, которых не существовало при составлении этих отчетов и которые были изданы позже. Эксперт подтвердил, что самостоятельно запрашивал материалы в ходе производства экспертизы, что не соответствует положениям ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденная в ход оценки не вмешивалась, самостоятельно оценить достоверность выводов оценщиков не могла, так как не являлась специалистом в области оценки, что подтверждается показаниями оценщиков ООО "Коллиерз Интернешнл" Н.Т.Ю., Р.М.В., Н.А.А., а потому отчеты не могли являться для нее заведомо недостоверными.

В жалобе адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом. Указывает, что в нарушение положений ст. 16 УПК РФ, стороне защиты не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, чем было нарушено право осужденной на получение квалифицированной юридической помощи. Об окончании судебного следствия было объявлено в пятницу <дата> и суд перешел к судебным прениям. После поданных стороной защиты возражений, суд объявил перерыв в судебном заседании до <дата> (понедельник), в то время как стороной защиты было заблаговременно сообщено суду о нахождении защитника по соглашению в отпуске с <дата> до <дата>, с выездом за пределы Санкт-Петербурга. Однако, суд проигнорировал обоснованное ходатайство стороны защиты, не предоставив достаточного времени для подготовки к прениям, назначил их проведение на <дата>., т.е. в период отпуска защитника, в связи с чем, было нарушено право Меньшиковой Е.Ю. на защиту, которая была вынуждена отказаться от его участия и экстренно искать нового адвоката. Защитник Бернат А.А. стал осуществлять защиту подсудимой только с <дата>, поскольку защитник по соглашению, который участвовал на протяжении всего процесса в дату назначенных прений, находился в отпуске.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Н., просит приговор суда отменить и вынести в отношении Меньшиковой Е.Ю. оправдательный приговор, либо квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 201 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В случае неудовлетворения данных доводов жалобы, защитник просит снизить назначенное Меньшиковой Е.Ю. наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник приводит фактически аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Спиров П.А., а также считает приговор несправедливым и немотивированным в части назначенного наказания.

Считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал решение в части назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказания. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, а также данные о личности Меньшиковой Е.Ю., которая ранее не судима, ее возраст и состояние здоровья. Назначенное Меньшиковой Е.Ю. наказание не соответствует тяжести и характеру общественной опасности, данным о ее личности, а достижение целей наказания, может быть достигнуто, в том числе и при условном осуждении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Н. ссылается на допущенные судом нарушения п.2 ст. 307 УПК РФ, обращая внимание на то, что показания допрошенных свидетелей Т.С.Н., Г.Ю.М., З.М.В. в приговоре не приведены; показания свидетеля С.Д.П. признаны судом одновременно как доказательством виновности осужденной, так и неотносимым доказательством; не раскрыто содержание показаний свидетеля К Г.Н.; показания свидетелей З.Е.С. и Ф.Д.Н., на которые суд ссылается в приговоре, не приведены в перечне доказательств, подтверждающих виновность Меньшиковой Е.Ю. Не приведены в приговоре показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей: З.Ю.Г., И.З.В., К.Г.В., М.Т.П., С.Е.А., Д.Т.А., Д.О.Е., П.Т.Е., П.Л.А., С.А.И., А.Т.Ю., Л.Н.В., П.В.А., П.Е.Г., Х.В.Т., Б.В.А., Ч.Д.Ю. и Ж.А.В., суд ограничился лишь формальным указанием на некоторые доводы, озвученные свидетелями и уклонился от оценки таких показаний.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты актам экспертных исследований N... и N..., подготовленных экспертами ООО "Адвус-Нева" Х.В.Б., К.С.А., С.А.Б. и С.Д.В., которые содержат сведения о недостоверности выводов эксперта Эксперт, которые просит принять во внимание, признав недопустимыми доказательствами заключения эксперта от <дата> и <дата>.

Ссылается на то, что показания, положенные судом в основу приговора, не содержат в себе сведений о причинении потерпевшим в результате совершения преступления тяжких последствий и не подтверждают факт совершения Меньшиковой Е.Ю. преступных деяний. Полагает, что к показаниям свидетеля А.Е.А. в части подписания договора аренды недвижимого имущества N..., датированного <дата>, в <дата> следует относиться критически, ввиду того, что указанное обстоятельство противоречит собранным по делу доказательствам.

Считает, что вне зависимости от того, принимала ли Меньшикова Е.Ю. меры по надлежащему уведомлению пайщиков, отсутствует причинно-следственная связь между неуведомлением ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" о дополнительном выпуске паев Фонда и причинением потерпевшей стороне существенного вреда как в виде невозможности принятия окончательного решения на общем собрании владельцев инвестиционных паев, так и в причинении имущественного ущерба, факт неуведомления пайщиков в результате недобросовестных действия Меньшиковой Е.Ю. не установлен и в действиях Меньшиковой Е.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 201 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Говера А.Ф. и представитель потерпевшего АО "Альфа-Банк" - адвокат Путреша С.В., выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

К таким нарушениям закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права подсудимого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), и такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Меньшиковой Е.Ю.

В силу ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим подсудимым, так и другими лицами по поручению или с согласия подсудимого.

Замена защитника регламентирована нормами ч.3 ст. 50 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, подсудимому при неявке приглашенного им защитника предоставляется срок в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока для приглашения другого защитника.

Как следует из представленных материалов, защиту Меньшиковой Е.Ю. в ходе предварительного расследования и в течение двух лет судебного разбирательства, осуществлял адвокат по соглашению Спиров П.А., иные адвокаты защиту осужденной не осуществляли.

В ходе судебного заседания <дата> на стадии представления доказательств стороны защиты адвокатом Спировым П.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей стороны защиты, которым также при планировании последующих заседаний, было доведено до сведения суда о нахождении его в отпуске в период с <дата>. по <дата>.

Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>. При этом суд не уведомлял стороны о планировании завершения судебного следствия, необходимости подготовки сторон к прениям (л.д. 105-106 т. 76).

В судебном заседании <дата>., исследовались доказательства, представленные стороной защиты, проведен допрос подсудимой Меньшиковой Е.Ю., после чего адвокатом Спировым П.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для завершения представления доказательств стороны защиты, допроса свидетеля защиты М.А.В. и эксперта Б.Л.И., входящего в список лиц, подлежащих вызову в суд, для дальнейшей возможности перейти к прениям сторон, обратив внимание на ранее поданное уведомление о его отпуске (л.д. 30-31 т. 77).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, без приведения каких-либо мотивов такого решения (л.д. 32 т.77), после чего заслушав дополнения, суд поставил на обсуждение вопрос о завершении судебного следствия и перешел к прениям сторон, объявив перед этим перерыв на 30 минут.

Адвокат Спиров П.А. заявил возражения против действий председательствующего, которые были поддержаны подсудимой, обратив внимание на невозможность завершения судебного следствия и на необходимость подготовки к прениям сторон, в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитной и отсутствия возможности предоставить стороне защиты все доказательства (л.д. 36-37 т. 77).

В этот же день, <дата>. (пятница) в ходе прений сторон выступили государственный обвинитель и представитель потерпевшего, после чего по ходатайству подсудимой Меньшиковой Е.Ю. о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям сторон, в судебном заседании в 22 часа 30 минут был объявлен перерыв до <дата>. 10 часов 00 минут (понедельник).

Вместе с тем, следует отметить, что суд был заблаговременно информирован о выезде <дата>. адвоката Спирова П.А. за пределы Российской Федерации (л.д. 30 т.77), и, объявляя перерыв в судебных прениях до <дата> т.е. в период отпуска защитника, не обсудил вопрос о дальнейшем участии в деле адвоката Спирова П.А., либо о замене защитника в соответствии с нормами ч.3 ст. 50 УПК РФ, оказании им квалифицированной юридической помощи подсудимой Меньшиковой Е.Ю. и достаточности времени для подготовки к прениям сторон при условии вступления в дело нового адвоката.