Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года №22-429/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-429/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
осужденного Зайнетдинова В.М. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Шакировой Я.О., действующей в интересах Зайнетдинова В.М. по назначению суда,
прокурора Галиевой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зайнетдинова В.М., апелляционному представлению ... на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, которым
Зайнетдинов В.М., дата года рождения, судимый:
- 14 сентября 2012 года Белокатайским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;
- 24 мая 2016 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а, б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г.Уфы Рспублики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 22 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2016 года) назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожденного 4 июля 2018 года с заменой на 1 год 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 3 марта 2020 года,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Зайнетдинову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Зайнетдинова В.М. под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зайнетдинова В.М., его защитника - адвоката Шакировой Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополением, прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайнетдинов В.М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено около дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайнетдинов В.М., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания явку с повинной, признание вины, активное участие в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, а также его возраст. Кроме того судом оставлено без внимания, что работает в ...", состоит в гражданском браке, положительно характеризуется по месту жительства, что было учтено при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2021 года. Полагает, что к нему следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор и смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ...., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Зайнетдинова В.М., полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайнетдинова В.М. совершение преступление в состоянии опьянения, не мотивировав свое решение. Полагает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайнетдинов В.М. и адвокат Шакирова Я.О. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Прокурор Галиева А.Ф. предлагала доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Зайнетдинова В.М. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Зайнетдинова В.М. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.
Суд, удостоверившись, что предъявленное Зайнетдинову В.М. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.
Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы наказание Зайнетдинову В.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.
Вопреки доводам осужденного состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из обжалуемого приговора.
Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество выдано после задержания Зайнетдинова В.М. сотрудниками полиции.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно указал на наличие в действиях Зайнетдинова В.М. рецидива преступлений, признав на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание.
Суд, в силу требований уголовного закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного Зайнетдинова В.М. о необходимости изменения вида исправительного учреждения.
Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание осужденному, суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако суд, признавая совершение Зайнетдиновым В.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступления.
Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденному повлияло на его размер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Зайнетдинову В.М. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции учитывает положительную характеристику осужденного по месту работы, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2021 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного и о возможности смягчения назначенного наказания.
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2021 года Зайнетдинов В.М. осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Зайнетдинову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов в этой части, судебная коллегия, не находит законных и достаточных оснований для применения в отношении Зайнетдинова В.М. положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в отношении Зайнетдинова В.М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
- смягчить Зайнетдинову В.М. наказание по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Зайнетдинова В.М. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением, апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка