Постановление Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года №22-429/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-429/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
защитника осужденного Наунчикаса 1 - адвоката Куркова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркова А.А. в защиту интересов осужденного Наунчикаса 1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Наунчикаса 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Наунчикас 1 осужден по ч.1 ст.226-1, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты>" <адрес> основных частей (затвора, рамки) огнестрельного оружия, содержащихся в конструкции пистолета - пулемета марки <данные изъяты>", и в их незаконном хранении.
Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Адвокат Курков А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Наунчикаса 1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный характеризуется положительно, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, добросовестно относится к труду, имеет 7 поощрений, ранее наложенные взыскания за незначительные нарушения сняты досрочно. Не учтено мнение психолога о положительной динамике в его поведении и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Содержащиеся в психологических характеристиках данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку после снятия взысканий поведение осужденного являлось устойчиво положительным. Судом неверно применены положения п. 4-1 ст.79 УК РФ, а постановление суда не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике.
Осужденный Наунчикас 1 отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник осужденного доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение за совершение тяжкого преступления возможно по отбытии не менее половины срока назначенного наказания.
Вывод суда о том, что Наунчикас 1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, сведения о добросовестном отношении Наунчикаса 1 к труду, наличии поощрений, его участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.
Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и получил взыскания. Вопреки доводам защитника, допущенные нарушения (невыполнение команды "отбой" и нахождение на спальном месте в непредусмотренное для сна время) незначительными не являются.
Несмотря на погашение взысканий, они обоснованно учтены судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение и отношение к установленному порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом были исследованы психологические заключения, а также предыдущие характеристики осужденного, в том числе характеристика и психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечена вероятность попадания осужденного под чужое влияние, его неискренность при проведении психологического обследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики Наунчикаса 1. не содержат безусловного вывода о сформированном правопослушном поведении, которое могло бы свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты и, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, а вывод суда о нестабильности его поведения соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует, в том числе последующее поведение осужденного, получившего взыскание после вынесения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, несмотря на добросовестное отношение осужденного к труду, наличие поощрений, участие Наунчикаса 1. в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, суд обоснованно не согласился с мнением психолога, не усмотревшего противопоказаний к условно-досрочному освобождению, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наунчикаса 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка