Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-429/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевской Ю.А.. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года, которым требования Куликовой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Куликовой Н.В. с казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 33942 рублей 60 копеек с учетом индексов потребительских цен по Республике .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Жаркова В.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. дознавателя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в отношении Куликовой Н.В. (дата) в отношении подозреваемой Куликовой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением дознавателя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по ... от (дата) уголовное дело в отношении Куликовой Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ЗА Куликовой Н.В. признано право на реабилитацию.

Куликова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации причиненного ей имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей и потраченных средств за участие адвоката в процессе уголовного преследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда требования Куликовой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Куликовой Н.В. с казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом индексов потребительских цен по ....

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по ... Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от (дата) N, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела должны учитываться число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем судебных расходов, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, однако в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между заявителем и защитником на оказание юридической помощи. Указывает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 33942,60 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности, и не находит своего подтверждения в материалах дела. Считает, что судом необоснованно вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда. Обращает внимание, что из резолютивной части постановления суда следует, что взыскание обращено на средства казны Российской Федерации, однако, не указан орган, на который от имени Российской Федерации возложена соответствующая обязанность.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 317 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что размер инфляционных выплат, подлежащих возмещению Куликовой Н.В. определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту ее работы и жительства по ..., привел индексы роста потребительских цен в ... на соответствующие даты и периоды времени, взятые из системы Консультант Плюс, и произвел по ним самостоятельные расчеты. Между тем, приведенными выше положениями закона четко предусмотрено, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку решение по заявлению Куликовой Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, принято судом в отсутствие в материалах дела официальных документов, подтверждающих индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанный государственным органом статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала по заявлению Куликовой Н.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года о взыскании в пользу Куликовой Н.В. с казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 33942 рублей 60 копеек с учетом индексов потребительских цен по Республике Татарстан, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка