Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года №22-429/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-429/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
осужденной Геграевой Хафисат Исмаиловны,
защитника - адвоката Шоровой Л.А.,
а также с участием потерпевшего А...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года, которым
Геграева Хафисат Исмаиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, не военнообязанная, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства.
В возмещение морального вреда с Геграевой Х.И. в пользу А... взыскано 50000 руб., гражданский иск А... о взыскании с Геграевой Х.И. ущерба в размере 100000 руб. оставлен без рассмотрения, за А... признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Геграеву Х.И. и её защитника - адвоката Шорову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Куважукова М.А. и потерпевшего В... об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Геграева Х.И. признана виновной в том, что 30 июня 2020 г. умышленно причинила потерпевшему А... средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в с.п. Яникой Чегемского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таов А.Б. считает указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Геграевой Х.И. в совершении преступления основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательствах, назначенное Геграевой Х.И. наказание, с учетом тяжести совершенного ею преступления, и данных, характеризующих личность осужденной, является справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Геграевой Х.И. правильными, установленными исследованными доказательствами:
- показаниями Геграевой Х.И., которая, хоть и не признавала своей вины в совершении преступления, подтвердила, что имеющимся в руке ковшиком ударила А...;
- показаниями потерпевшего А... о том, что 30 июня 2020 года Геграева Х.И. ударила плстмассовым ковшиком по его носу, от чего пошла кровь, и это видели соседи;
- показаниями свидетеля Б..., участкового уполномоченного полиции, о том, что в июле 2020 года утром ему позвонил А... и сообщил, что в ходе ссоры Геграева Х.И. нанесла ему удар по носу ковшиком, и он дал тому направление на экспертизу;
- показаниями свидетеля Ж... о том, что в июне 2020 года около 7 часов утра она видела, что у В...поврежден нос, на переносице была кровь, находившийся там же Д... ей рассказал, что В... по носу ударила Геграева, но чем - не знает;
- показаниями свидетеля К... о том, что со слов Геграевой Х.И. ему известно, что после того, как первым её ударил А..., она его ударила пластмассовым ковшиком;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого при этом пластмассового половника, заключением эксперта о наличии у А... телесных повреждений: закрытого перелома костей носа без смещения фрагментов, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины в области спинки носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
В совокупности данные доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Геграевой Х.И. в ходе ссоры причинены потерпевшему А... телесные повреждения средней тяжести.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Геграевой Х.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Геграевой Х.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - преклонный возраст, инвалидность 2 группы, положительной характеристики по месту жительства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Геграевой Х.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года в отношении Геграевой Хафисат Исмаиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная Геграева Х.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка