Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-429/2021

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-429/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Мышнякова А.М.,
защитника осужденного - адвоката Москвиной Н.Ю.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г., которым
Мышняков А.М., <данные изъяты> судимый:
- 25 сентября 2013 г. Оренбургским гарнизонным судом по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 2 февраля 2015 г.);
- 14 июля 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства;
- 11 ноября 2015 г. Каменским городским судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2017 г. неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 7 дней;
- 22 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2018 г.;
- 19 апреля 2019 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 8 дней, освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2020 г.,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и исходя из правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. и окончательно Мышнякову А.М. назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мышнякова А.М. оставлена заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Мышнякову А.М. исчислен со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мышнякову А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 11 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску АО <данные изъяты> к Мышнякову А.М. о взыскании материального ущерба в сумме 663 рубля 95 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мышнякова А.М. и его защитника- адвоката Москвиной Н.Ю., согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мышняков А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> а именно 21 ноября 2020 г. из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, похитил одну бутылку "Кока-кола" и одну бутылку рома "Бакарди Карта Нэгра" на общую сумму 663 рубля 95 копеек.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мышнякова А.М., ставит вопрос об изменении приговора Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, к таким данным отнесены, в том числе сведения о размере не отбытой части наказания. В нарушение указанных требований во вводной части приговора в отношении Мышнякова А.М. отсутствует размер не отбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2019 г., что препятствует правильному назначению наказания, определению его вида и размера, а также исчислению срока погашения судимости. В нарушение требования частей 1 и 2 ст. 72 УК РФ наказание Мышнякову А.М. назначено в месяцах и днях, в связи с чем подлежит смягчению, как по статье, так и по совокупности приговоров. Просит приговор Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г. изменить: указать во вводной части приговора, что по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 марта 2021 г. составляет 2 месяца 1 день; Мышнякову А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. и окончательно назначить 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мышнякова А.М. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: оглашенными показаниями Мышнякова А.М., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь в магазине, у него возник умысел на открытое хищение алкогольной и безалкогольной продукции, после чего взял с полок бутылку "кока-колы", бутылку рома и, не оплатив их, вышел из магазина; показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> Ч.В.А., показаниями сотрудников магазина Л.А.А.,Р.С.Ю.,В.А.В., показаниями сотрудников полиции Щ.С.С., К.А.А.,Т.Е.Н.,С.А.С., письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенной продукции, кассовым чеком.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мышнякова А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий Мышнякова А.М. суд мотивировал надлежащим образом.
При назначении наказания Мышнякову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мышнякову А.М., суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию представителя потерпевшего.
Суд верно установил в действиях Мышнякова А.М. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, при этом счел возможным при назначении наказания применить положения ч 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст., 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции объективно не усмотрел
Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного Мышняковым А.М. преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Выводы свои суд мотивировал.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мышнякова А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, при этом, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, вол вводной части приговора указываются: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным законодатель отнес необходимость указывать, если подсудимый имеет судимость, когда, каким судом, по какой статье уголовного закона и к какой мере наказания он был осужден, когда, каким судом и по какому основанию освобожден от отбывания наказания, если наказание не отбыто частично, необходимо указать вид и размер неотбытой части наказания.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
При рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, во вводной части приговора суд, указав на судимость Мышнякова А.М. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г., не указал размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, который был присоединен к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Учитывая, что данная информация необходима для назначения Мышнякову А.М. окончательного наказания по настоящему приговору, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести в вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.
Согласно сообщению из Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 11 марта 2021 г. Мышняков А.М. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г.) на 1 марта 2021 г. отбыл наказание в размере 5 месяцев 6 дней, а неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 1 день.
Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение Мышняковым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 апреля 2019 г., при этом размер присоединенного наказания превышает неотбытую часть наказания по этому приговору.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
В нарушение указанных требований уголовного закона при определении Мышнякову А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, в том числе и в днях, в связи с чем данное наказание подлежит снижению до 5 месяцев.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 г. в отношении Мышнякова А.М. изменить:
во вводной части указать, что по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г.) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 1 марта 2021 г. составляет 2 месяца 1 день;
назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и исходя из правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2019 г. и окончательно Мышнякову А.М. назначить 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать