Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-429/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-429/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО16,
судей: Щербак Т.Н. и Устименко С.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (начало исчисления срока наказания) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд при вынесении приговора, учитывая все обстоятельства уголовного дела и все смягчающие обстоятельства, мог применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в части выбранного режима отбывания наказании; при этом обращает внимание на то, что с самого начала следствия полностью признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что подтвердил в судебном заседании, принес извинения потерпевшему; просит принять во внимание наличие инвалидности 3 группы, кроме того, на его иждивении находится мат- инвалид 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе; подтверждающие эти сведения документы адвокатом представлены суду; просит изменить приговор, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание, в том числе изменить вид режима места отбывания наказания, где у него будет возможность трудоустроиться, с учетом состояния его здоровья, и помогать материально своей престарелой матери, которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, чтобы смогла нанять сиделку и оплачивать эту работу.
Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о назначении наказания, соответствующего тяжести содеянного и данным о личности виновного, при этом выражена просьба оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности сделанных при этом выводов, как в правильности квалификации действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двери <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>А по <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни, достал имевшийся при себе раскладной нож и умышленно нанес им один целенаправленный удар в область живота ФИО7, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде "колото-резаной раны брюшной стенки в проекции края правой реберной дуги", проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением 8-го и 5-го сегмента печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО1 ножа, его осмотра, наряду с другими изъятыми предметами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, в числе которых собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (оглашены в связи с отказом дать показания суду), явка с повинной (в присутствии адвоката) и протокол проверки показаний на месте с его участием; кроме того, допрошен сотрудник полиции ФИО13, давший пояснения касаемо доставления ФИО1 в отдел полиции и принесения им явки с повинной.
Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, причем каждое, положенное в основу приговора, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для постановления обвинительного приговора.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений в виде опасного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ч.1 ст. 61 УК РФ), а также осознания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении престарелой матери, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вид рецидива как опасный определен судом верно, выводы к этому соответствуют положениям п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ и обусловлены совершением тяжкого преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление (ч.4 ст.111 УК РФ), а указание на него в качестве отягчающего обстоятельства вместо предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, судебной коллегией не оценивается в качестве существенного нарушения, влекущего изменение приговора, поскольку некорректность формулировки в этом случае не повлияло и не влияет на справедливость назначенного наказания.
Об этом свидетельствует его размер, определенный, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (при наличии любого вида рецидива преступлений -не менее 1/3 от максимального по санкции уголовного закона, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы), в минимальном пределе; при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, а исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено; наказание в виде лишения свободы предусмотрено санкцией уголовного закона, а потому лицу, имеющему рецидив преступлений, недопустимо назначение более мягкого вида наказания.
Приведенное в апелляционной жалобе в полной мере учтено при назначении наказания, в связи с чем нет оснований для повторной переоценки признанного в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе их в совокупности к применению ст. 64 УК РФ.
Отбывание лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Соответственно этому, назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, о чем просит в апелляционной жалобе, недопустимо.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а потому признается справедливым, оснований для его смягчения нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи: Т.Н. Щербак
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка